номер провадження справи 21/21/25
07.04.2026 Справа № 908/1568/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1568/25
Кредитори
1. Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код ЄДРПОУ 21133352, E-mail: contact@universalbank.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Македон О.А., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
2. Акціонерне товариство "УКРТРАНСНАФТА" (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 31570412, ел. пошта: ud.utn@ukrtransnafta.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Карлаш Дмитро Олексійович, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
3. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
4. Акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080, E-mail: Legal.Collect@a-bank.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 41466388, ел. пошта legal@procent.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник кредитора Руденко Костянтин Васильович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Боржник - Фізична особа-підприємець Усіков Дмитро Юрійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Савченко (Войтович) Л.В., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника
1. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", м. Київ
2. АТ "ПУМБ", м. Київ
3. АТ "А-БАНК" м. Дніпро
4. АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ
5. АТ "ТАСКОМ БАНК", м. Київ
6. АТ "БАНК АЛЬЯНС", м. Київ
7. ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", м. Київ
Керуючий реструктуризацією - Каратун Євген Євгенович (вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, 49044, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про неплатоспроможність
За участю представників сторін та учасників:
представник ОСОБА_1 - Савченко Людмила Василівна, адвокат (в режимі відеоконференції);
представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Головченко І.С., витяг з ЄДР (в залі суду);
Арбітражний керуючий - Каратун Євген Євгенович (в режимі відеоконференції)
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено заборону боржнику відчужувати належне йому майно та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.
Ухвалою від 03.03.2026 відкладене засідання у справі для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.04.2026, 11 - 00.
На розгляд суду подано план реструктуризації боргів боржника у справі № 908/1568/25 від 10.02.2026, погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів за результатами проведеного опитування (рішення зборів кредиторів від 25.02.2026).
До системи "Електронний суд" надійшли:
- заява боржника (вх. № 1697/08-08/26 від 22.01.2026) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника або про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; заява (вх. № 4699/08-08/26 від 03.03.2026) у якій боржник просив затвердити план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) або визнати боржника банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича; пояснення (вх. № 4764/08-08/26 від 03.03.2026) щодо заперечень Акціонерного товариства "Укртранснафта", у яких боржник просив долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати викладені в них аргументи під час ухвалення рішення;
- клопотання керуючого реструктуризацією (вх. № 4380/08-08/26 від 26.02.2026), у якому керуючий реструктуризацією просив затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі № 908/1568/25.
Зазначені заяви, клопотання та пояснення прийняті судом до розгляду, додані до них докази приєднано до матеріалів справи.
Судове засідання 07.04.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІКС.
Боржник, кредитори 1, 2, 4 5 у судове засідання не з'явились, до відеоконференції не приєднались.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, поданий на затвердження план реструктуризації боргів боржника від 10.02.2026, заяву боржника (вх. № 1697/08-08/26 від 22.01.2026), клопотання керуючого реструктуризацією (вх. № 4380/08-08/26 від 26.02.2026) та заяву боржника (вх. № 4699/08-08/26 від 03.03.2026) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, пояснення боржника, керуючого реструктуризацією, суд установив, що наданий план реструктуризації боргів не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а дії боржника та керуючого реструктуризацією свідчать про недобросовісну поведінку, що унеможливлює затвердження плану та є підставою для закриття провадження у справі.
Зокрема, боржник не надав суду та кредиторам достовірних і повних відомостей про реальні джерела походження своїх доходів.
Відповідно до відповіді № 2271865 від 26.01.2026 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, у 2025 році боржник отримав лише разові незначні доходи (222, 42 грн. додаткового блага, 297, 03 грн. інших доходів, 22 412, 30 грн. прощеної суми кредиту). Регулярної заробітної плати чи доходів від підприємницької діяльності боржник не отримував. На ТОВ "ГрінТекБуд", куди державним виконавцем 07.03.2025 направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, заробітна плата боржнику не нараховувалася та не сплачувалася.
Фізична особа-підприємець Усіков Д.Ю. у 2025 році не подавав податкової звітності до контролюючого органу.
Дохідна частина плану реструктуризації ґрунтується на цивільно-правовому договорі № 3 від 28.01.2026 укладеному боржником із фізичною особою-підприємцем Червяківським Віталієм Віталійовичем (РНОКПП НОМЕР_2 ), за яким боржник нібито розраховує отримувати 8 000, 00 грн. щомісяця.
Разом з тим, згідно Відповіді № 2424923 від 05.03.2026 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сам ОСОБА_2 протягом 2025 року отримував дохід як самозайнята особа від ТзОВ "РЕГНО ІТАЛІЯ УА" (60 000, 00 грн. у квітні та 20 000, 00 грн. у серпні 2025 року), при цьому жодних виплат доходу на користь боржника ОСОБА_2 не нараховував та не здійснював.
Наведене ставить під обґрунтований сумнів реальність зазначеного цивільно-правового договору та можливість виконання плану реструктуризації.
Згідно з відомостями відповіді № 2571536 від 07.04.2026 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, протягом І кварталу 2026 року, тобто вже після укладення цивільно-правового договору № 3 від 28.01.2026 боржник отримав єдиний разовий дохід у сумі 301, 58 грн. від АТ "БАНК АЛЬЯНС".
Доходів від ФОП Червяківського В.В. чи з іншого джерела у розмірі, передбаченому планом реструктуризації, боржник не отримав, що свідчить про неможливість виконання плану вже на момент його розгляду судом.
Також, боржник посилається на договір безповоротної фінансової допомоги, укладений з Усіковою Анастасією Георгіївною (РНОКПП НОМЕР_3 ), як на джерело виконання плану реструктуризації.
Водночас, згідно Відповіді з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків № 2571606 від 07.04.2026 Усікова А.Г. задекларувала за 2025 рік дохід платника єдиного податку в сумі 5 696 194, 27 грн.
Характер відносин боржника з ОСОБА_3 , джерела походження зазначених коштів та реальність наданої (планованої) фінансової допомоги судом і керуючим реструктуризацією не перевірялися, що не виключає приховування боржником дійсного майнового стану та доходів.
Керуючий реструктуризацією не провів належного аналізу руху коштів боржника за його рахунками, не з'ясував джерела походження коштів боржника та пов'язаних з ним осіб, не перевірив реальності цивільно-правового договору № 3 від 28.01.2026 і не надав суду доказів реальної можливості виконання плану реструктуризації.
Ухвалою від 18.11.2025 у справі № 908/1568/25 визнано безнадійним та списано у процедурі реструктуризації боргів боржника податковий борг боржника зі сплати єдиного податку з фізичних осіб та пені у розмірі 228 238, 52 грн. (2-га черга задоволення вимог) і 9 394, 10 грн. штрафних санкцій, пені (3-тя черга задоволення вимог).
Цю ухвалу оскаржено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в апеляційному порядку; апеляційне провадження за відповідною скаргою станом на день розгляду справи не завершене.
За таких обставин обсяг вимог кредитора Головного управління ДПС у Запорізькій області, врахований у плані реструктуризації як списаний, не є остаточно визначеним, що додатково унеможливлює перевірку економічної обґрунтованості та можливості виконання плану.
Боржник та керуючий реструктуризацією систематично не виконували ухвал суду щодо надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан боржника (ухвали від 08.01.2026, 26.01.2026, 03.03.2026 та інші).
План реструктуризації є економічно необґрунтованим та очевидно неможливим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема, обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, та інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (ч. 2 ст. 124 КУзПБ).
Згідно ч. 8 ст. 126 КУзПБ господарський суд відмовляє у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, зокрема, якщо умови реструктуризації боргів суперечать законодавству, а також якщо боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом. Схвалення плану реструктуризації зборами кредиторів не позбавляє господарський суд обов'язку перевірити відповідність такого плану вимогам закону та не звільняє боржника від обов'язку добросовісно й повно розкрити свій майновий стан і джерела доходів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду: "Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов'язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника" (Постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Як зазначив Верховний Суд у тій самій постанові, обставинами, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, можуть бути, серед іншого: ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом; економічна необґрунтованість та/або очевидна неможливість виконання плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Здійснюючи у цьому випадку функцію судового контролю, суд констатує, що встановлені обставини справи у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника, ухилення його від конструктивної співпраці з кредиторами та судом і від виконання зобов'язань перед кредиторами.
Поданий на затвердження план реструктуризації боргів боржника від 10.02.2026, попри його схвалення зборами кредиторів, не ґрунтується на достовірних відомостях про доходи та джерела їх походження, спирається на цивільно-правовий договір, реальність якого не підтверджена, не враховує наявних у матеріалах справи відомостей про доходи пов'язаної з боржником особи, а отже, не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, не має ознак економічної обґрунтованості та реальної можливості виконання і не може бути затверджений судом.
Оскільки відновлення платоспроможності боржника шляхом виконання поданого плану реструктуризації є неможливим, а установлена судом недобросовісна поведінка боржника свідчить про використання процедури неплатоспроможності не за її призначенням, саме закриття провадження у справі, а не перехід до процедури погашення боргів боржника, є рішенням, що відповідає засаді добросовісності та забезпечує баланс прав і законних інтересів боржника і кредиторів.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника від 10.02.2026 слід відмовити, а провадження у справі № 908/1568/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича закрити.
Згідно з частиною 5 статті 121 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У зв'язку з цим слід припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів та скасувати заборону боржнику відчужувати майно, накладену ухвалою від 12.06.2025 у справі № 908/1568/25.
У зв'язку із закриттям провадження у справі заяви та клопотання керуючого реструктуризацією і боржника, що залишилися невирішеними на день постановлення цієї ухвали, підлягають залишенню без розгляду.
Із закриттям провадження у справі підлягають припиненню повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.
У зв'язку із закриттям провадження у справі, слід стягнути з фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича на користь кредиторів витрати зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника. Видати накази.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 113, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 18, 42, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 254-257, 326 ГПК України, суд
Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника від 10.02.2026 по справі № 908/1568/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича.
Заяву боржника (вх. № 1697/08-08/26 від 22.01.2026, вх. № 4699/08-08/26 від 03.03.2026), клопотання керуючого реструктуризацією (вх. № 4380/08-08/26 від 26.02.2026) залишити без задоволення.
Припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Скасувати заборону фізичній особі-підприємцю Усікову Дмитру Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно, накладену ухвалою від 12.06.2025 у справі № 908/1568/25.
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 908/1568/25 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021).
Стягнути з фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код ЄДРПОУ 21133352) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА" (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 31570412) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080) витрати зі сплати судового збору у 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 41466388) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Видати накази.
Закрити провадження по справі № 908/1568/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, представнику боржника адвокату Савченко (Войтович) Л.В., арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. (до електронного кабінету).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 28.05.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ