номер провадження справи 3/26/26
28.05.2026 Справа № 908/317/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/317/26
за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (вул. Євгена Чикаленка, буд.34, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 43231355)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (б. Вінтера, 46, офіс 215, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 43859282)
про розірвання договору, визнання зобов'язань припиненими, визнання розміру заборгованості таким, що підлягає встановленню за результатами судово-економічної експертизи.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кваша Ігор Володимирович (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000767 від 03.07.2017, ордер серії СА № 1137915 від 07.10.2025;
від відповідача: БАГДАСАРОВА ГАЛИНА МАРАТІВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000964 від 17.05.2016, ордер серії ВЕ №1187289 від 05.03.2026;
10.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (скорочене найменування - ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (скорочене найменування - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС») про:
1) розірвання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29.03.2023, укладений між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»;
2) визнати припиненими зобов'язання ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС за двостороннім договором купівліпродажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29.03.2023;
3) визнати відсутнім право ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та державного чи приватного виконавця на стягнення з ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» заборгованості в порядку ст. 336 ГПК України та ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу №908/317/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 7987,20 грн.
25.02.2026 від ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору в загальному розмірі 7987,20 грн на підставі платіжної інструкції №4655 від 24.02.2026. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі №908/317/26; присвоєно справі номер провадження 3/26/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 31.03.2026 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
06.03.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
06.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» - адвоката Багдасарової Галини Маратівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/317/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» - адвоката Багдасарової Галини Маратівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку.
11.03.2026 від представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» - адвоката Кваші Ігоря Володимировича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/317/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 12.03.2026 задоволено заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» - адвоката Кваші Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку.
30.03.2026 від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкладено підготовче судове засідання до 21.04.2026 об 11:00 год.
20.04.2026 від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 21.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 12.05.2026 о 14:30 год.
Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче судове засідання до 21.05.2026 об 11:00 год.
21.05.2026 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою суду від 21.05.2026 прийнято до розгляду заяву позивача ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про зміну предмету позову, у зв'язку з чим предметом розгляду справи № 908/317/26 є:
- розірвання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»;
- визнання припиненими зобов'язання ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023;
- визнання розміру заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 таким, що підлягає встановленню судом за результатами судово-економічної експертизи з урахуванням усіх здійснених платежів, зарахувань, відступлення права вимоги та розміру збитків, завданих Позивачу внаслідок завищення вартості електричної енергії та вимушеного продажу надлишкових небалансів.
Також ухвалою суду від 21.05.2026 відкладено підготовче судове засідання до 28.05.2026 об 11:00 год.
У судовому засіданні 28.05.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.
Суд з'ясовує в представників сторін, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.
Представники сторін повідомили про відсутність заяв/клопотань, окрім тих які були подані раніше до суду.
Суд переходить до вирішення клопотання позивача поданого разом з позовною заявою, про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до клопотання від 10.02.2026 № 3226/08-08/26 позивач просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А, ЄДРПОУ 02883133).
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується правильність розрахунку цін електричної енергії за 1 МВт*год, зазначених у Додаткових угодах № 1 від 29.03.2023, № 2 від 29.05.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №120 від 30.04.2023, № 173 від 30.06.2023 у відповідності до умов Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №29/03/23 1 від 29.03.2023?
2) Якою є ринкова ціна електричної енергії за 1 МВт*год, поставленої за Додаткових угодах № 1 від 29.03.2023, № 2 від 29.05.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №120 від 30.04.2023, № 173 від 30.06.2023?
3) Чи підтверджується завищення цін електричної енергії за 1 МВт*год, визначених у Додаткових угодах № 1 від 29.03.2023, № 2 від 29.05.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №120 від 30.04.2023, № 173 від 30.06.2023 у відповідності до умов Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №29/03/23-1 від 29.03.2023, у відповідні періоди понад розмір фактичних цін на ринку Двосторонніх договорів?
4) Який розмір завданих ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» збитків внаслідок придбання електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №29/03/23-1 від 29.03.2023 за цінами, визначеними у Додаткових угодах № 1 від 29.03.2023, № 2 від 29.05.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №120 від 30.04.2023, № 173 від 30.06.2023 по відношенню до ринкових оптових цін на ринку двосторонніх договорів? Якщо так, то в якому розмірі?
5) Який розмір завданих ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» збитків внаслідок продажу позитивних (надлишкових) небалансів електричної енергії на ринку небалансів купованих НЕК «УКРЕНЕРГО», що були придбані за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №29/03/23-1 від 29.03.2023 за цінами, визначеними у Додаткових угодах № 1 від 29.03.2023, № 2 від 29.05.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №120 від 30.04.2023, № 173 від 30.06.2023 ? Якщо так, то в якому розмірі?
В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав, що викладені у письмовому запереченні (від 22.05.2026) на клопотання.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
При призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом заявленого позивачем позову, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог є:
- розірвання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»;
- визнання припиненими зобов'язання ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023;
- визнання розміру заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 таким, що підлягає встановленню судом за результатами судово-економічної експертизи з урахуванням усіх здійснених платежів, зарахувань, відступлення права вимоги та розміру збитків, завданих Позивачу внаслідок завищення вартості електричної енергії та вимушеного продажу надлишкових небалансів.
В обґрунтування зміни позовних вимог, щодо останньої позовної вимоги позивач у заяві про зміну предмету позову від 21.05.2026 зазначив «…Нова третя вимога спрямована на усунення правової невизначеності між сторонами шляхом встановлення судом дійсного розміру заборгованості з урахуванням усіх здійснених платежів, зарахувань, відступлення права вимоги та збитків, завданих Позивачу».
Господарський суд зазначає, що формування змісту й обсягу своїх вимог є диспозитивним правом учасника судового процесу, кожен з яких сам визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави звернення до суду. Тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів
З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, та відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з його необґрунтованістю.
При цьому суд зазначає, що сам факт визначення позивачем позовної вимоги про визнання розміру заборгованості таким, що підлягає встановленню за результатами судово- товарознавчої експертизи, не є достатнім для призначення такої експертизи судом.
Суд з'ясував повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представники сторін повідомили суд, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо надання доказів, заяв по суті спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За правилами ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, діючи об'єктивно та неупереджено, суд надавав сторонам достатньо часу та рівні можливості у наданні заяв по суті справи та доказів на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи вирішення всіх завдань підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про призначення судової товарознавчої експертизи, у справі № 908/317/26
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/317/26 до судового розгляду по суті на 18.06.2026 о 10:00 год.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич