майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
25 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/264/26
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни
до 1) Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича
2) Виробничого кооперативу "Вернісаж"
про визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Мельник С. Ф. (в порядку самопредставництва), адвокат Опанасюк С. П.
05.03.2026 року Фізична особа-підприємець Дяченко Ольга Іванівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи -підприємця Мельника Андрія Павловича (далі - відповідач-1, ФОП Мельник А. П.), Виробничого кооперативу Вернісаж (далі - відповідач-2), в якому просить:
1) визнати недійсним договір оренди обладнання №1 від 03 квітня 2024 року, який укладений між Виробничим кооперативом "Вернісаж" та ФОП Мельником А. П.;
2) витребувати у ФОП Мельника А. П. на користь ФОП Дяченко О. І. прес гідравлічний AMADA Arcade 210 штамповочний, координатно пробивний з ЧПК №210/436 1999 року випуску.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Дяченко О. І. вважає себе власником преса гідравлічного AMADA Arcade 210, однак це майно було вилучене під час виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/70/25 та наразі перебуває у володінні ФОП Мельника А. П. У зв'язку з цим позивач просить витребувати зазначений прес із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги також обґрунтовані тим, що позивач вважає оспорюваний договір оренди обладнання № 1 від 03.04.2024 таким, що суперечить закону, оскільки його предметом визначено майно, яке, за твердженням позивача, належить їй на праві власності та не могло бути правомірно передане в оренду. Позивач стверджує, що сторони договору були обізнані про відсутність у ФОП Мельника А. П. права власності на зазначене обладнання, а правочин є фіктивним, укладеним не для реального користування майном, а з метою створення підстав для його вилучення у позивача в межах виконавчого провадження.
Правові підстави: ст. 203, 215, 234, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України.
Суд ухвалою від 13.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 07.04.2026.
Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.
11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№01-44/1873/26), а також повернути ФОП Дяченко О. І. оригінал видаткової накладної №10/3 від 10 березня 2017 р.
У підготовче засідання 25.05.2026 позивач та її представник, відповідач-1 не з'явились. Представники відповідача-2 щодо поданого клопотання покладалися на розсуд суду.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, Суд враховує таке.
Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд установив, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником позивача - адвокатом Могильницькою І. М., яка діє в інтересах Дяченко Ольги Іванівни на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АМ №1108463 від 14.01.2026. Зі змісту зазначеного ордера вбачається, що повноваження адвоката договором про надання правничої допомоги не обмежуються.
Перевіривши повноваження представника позивача та встановивши відсутність обмежень щодо вчинення відповідної процесуальної дії, а також врахувавши, що клопотання подано до початку розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов у цій справі залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 ГПК України, Суд
1. Позов Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни до Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича, Виробничого кооперативу "Вернісаж" про визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28.05.2026
Суддя С. НЕСТЕРЧУК