вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про витребування доказів
27.05.2026м. ДніпроСправа № 904/166/26
За позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.38, код ЄДРПОУ 02909938 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, буд.92, код ЄДРПОУ 43877118
до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", 50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дарвіна, буд.7Б, код ЄДРПОУ 32975178
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, 01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00031101
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977
про відшкодування збитків
Суддя Перова О.В.
Секретар судового засідання Манастирний В.О.
Представники сторін:
від Прокуратури: Камлер Андрій Вікторович
від позивача: Братухін Олександр Юрійович, у порядку самопредставництва
від відповідача: Іскрук Оксана Володимирівна, у порядку самопредставництва
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Лехтер Марія Сергіївна, у порядку самопредставництва
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з'явився
від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Краснопьорова Олена Сергіївна, адвокат
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", в якій просить суд:
- стягнути з державного підприємства “Кривбасшахтозакриття» (код ЄДРПОУ 32975178; вул. Дарвіна, 7 Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 532089413,44 грн, зарахувавши вказані кошти на рахунок (Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/ТГс Новолат/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку UA408999980333129331000004509, Банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»);
- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір у сумі 931 840,00 грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 справу № 904/166/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2026 об 11:00год.
19.01.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу(Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.02.2026 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі № 904/166/26 задоволено заяву представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича про участь у справі у судовому засіданні 18.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".
04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.
04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про долучення доказів.
04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про забезпечення трансляцій судових засідань технічними засобами Господарського суду Дніпропетровської області на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".
04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшла відповідь на відзив.
13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшли заперечення на заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу в якості третьої особи та надання дозволу на трансляцію судових засідань на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".
13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу в якості третьої особи та надання дозволу на трансляцію судових засідань на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".
17.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив до 26 лютого 2026.
18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У підготовче засідання з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.
Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні заперечували проти залучення до участі у справу Громадську організацію "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" та заяви про забезпечення трансляцій судових засідань технічними засобами Господарського суду Дніпропетровської області на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України", представник відповідача поклався на розсуд суду.
Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". Також просив залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, співвідповідачами: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттіл Кривий Ріг", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка".
У підготовчому засіданні 18.02.2026 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення заяви представника відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповіді на відзив до 26.02.2026, відкладення підготовчого засідання до 03.03.2026 об 11:30, одночасно із зобов'язанням прокурора та представника позивача надати свої письмові пояснення щодо залучення третіх осіб, що занесено до протоколу судового засідання.
26.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо вступу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
26.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення ( на відповідь на відзив).
27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
У підготовче засідання з'явилися прокурор та представник відповідача. У підготовче засідання 03.03.2026 представник позивача не з'явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.
У підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
У підготовчому засіданні 03.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 24.03.2026 об 11 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
20.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
23.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.
24.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності.
У підготовче засідання з'явилися прокурор, представник позивача, а також представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду представник відповідача повідомив.
У підготовчому засіданні прокурор залишив на розсуд суду клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
У підготовчому засіданні 24.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Державного Підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відкладення розгляду справи, відкладення підготовчого засідання на 02.04.2026 о 10 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
24.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича надійшла заява про участь у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 задоволено заяву представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні 02.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".
У підготовче засідання з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 судом у задоволенні заяв Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу в якості третьої особи та про забезпечення трансляцій судових засідань технічними засобами Господарського суду Дніпропетровської області на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України" відмовлено, що занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", відкладено підготовче засідання на 22.04.2026 о 15 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
08.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшли докази направлення позовної заяви із додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат " - адвоката - Краснопьорової Олени Сергіївни надійшло клопотання від 06.04.2026 про участь у судовому засіданні 22.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат " - адвоката - Краснопьорової Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні 22.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".
15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про витребування у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) доказів.
16.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли пояснення на позовну заяву.
20.04.2026 до канцелярії суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України надійшла заява про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву.
20.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/166/26 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30840/25.
21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів поштової відправки (в паперовому вигляді) пояснень, клопотань Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У підготовче засідання з'явилися прокурор, представники позивача, відповідача, третіх осіб-1 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про місце, день та час підготовчого засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026, що занесено до протоколу судового засідання.
05.05.2026 до канцелярії суду від представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли пояснення.
13.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження.
14.05.2026 до канцелярії суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли пояснення по справі.
18.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
19.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли пояснення щодо зупинення провадження у справі, а також щодо витребування доказів.
19.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява щодо клопотань.
21.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів відбору проб вод.
22.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів відбору проб вод.
25.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про визнання явки посадових осіб Інспекції обов'язкової для надання пояснень.
25.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про відсутність додатків у клопотанні Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 22.05.2026.
25.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів відбору проб вод.
26.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідач про визнання явки посадових осіб Інспекції обов'язкової.
У підготовче засідання з'явилися прокурор, представники позивача, відповідача, третіх осіб-1 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про місце, день та час підготовчого засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду повідомила.
Розглянувши клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів, суд доходить висновку про часткове його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У своєму клопотанні Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд витребувати у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) акти відбору проб вод за період з 2021 по 2024 роки, а також накази Державної екологічної інспекції України від 28.12.2020 № 508, від 26.01.2021№ 38, від 26.01.2022 № 28. Оскільки представником позивача було надано акти відбору проб вод за період з 2021 по 2024, суд доходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, а саме: в частині витребування у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) наказів № 508 від 28.12.2020 Державної екологічної інспекції України (про уповноваження на проведення вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю навколишнього природного середовища); № 38 від 26.01.2021 Державної екологічної інспекції України (про уповноваження на проведення вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю навколишнього природного середовища) та № 28 від 26.01.2022 Державної екологічної інспекції України (про уповноваження на проведення вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю навколишнього природного середовища), які надати протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.
Розглянувши клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У своєму клопотанні Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд зупинити провадження у справі № 904/166/26 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30840/25.
Судом встановлено, що 24.10.2025 Акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 № 117/2-5-14.1/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 160/30840/25 провадження у справі було закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом встановлено, що спір щодо правомірності пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24 вже було вирішено у справі № 160/3091/25 за позовом ДП "Кривбасшахтозакриття" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 160/30840/25, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 160/30840/25 відмовлено у задоволені позову АТ "Суха Балка" про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 № 117/2-5-14.1/24 відмовлено повністю.
Водночас суд звертає увагу на те, що АТ "Суха Балка" не було суб'єктом перевірки проведеної Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та припис було винесено ДП "Кривбасшахтозакриття".
Окрім цього, законність та обґрунтованість пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 № 117/2-5-14.1/24 були предметом дослідження і доказування в адміністративній справі № 160/3091/25, в якій рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 (набрало законної сили 06.08.2025) було відмовлено у задоволені позовних вимог ДП "Кривбасшахтозакриття" до Держекоінспекції Придніпровського округу про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24.
Предметом спору у справі № 904/166/26 є вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок наднормативного скиду, а не правомірність дій чи рішень Інспекції.
З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/166/26 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30840/25, з огляду на його необґрунтованість.
Розглянувши клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання явки посадових осіб Інспекції обов'язковою для надання пояснень, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам (пункт 2 частина перша статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст (стаття 62 Господарського процесуального кодексу України).
25.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про визнання явки посадових осіб Інспекції обов'язковою для надання пояснень, в якому просить суд визнати обов'язковою явку посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які здійснювали та перевіряли розрахунки збитків, а саме, державного інспектора Євгена Артюхова та старшого державного інспектора Ольгу Діденко, та викликати вказаних осіб до наступного судового засідання для надання пояснень щодо порядку виконання розрахунку розміру збитків по претензіям № 5/53- ПР, № 5/54-ПР, № 5/55-ПР, № 5/56-ПР від 10.02.2025 року із переліком орієнтовних питань для надання пояснень.
Водночас Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у клопотанні не зазначено в якості кого (в якому статусі) пропонується виклик інспекторів (свідків, спеціалістів тощо).
З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання явки посадових осіб Інспекції обов'язковою для надання пояснень.
У підготовчому засіданні представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання письмових пояснень на надані позивачем акти, яке було задоволено судом. що занесено до протоколу судового засідання.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункт 3 частини другої статті 183 ГПК України).
З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження у підготовчому засіданні суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.06.2026 о 15 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 177-178, 180-185, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 15.04.2025 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) наступні документи:
- наказ № 508 від 28.12.2020 Державної екологічної інспекції України (про уповноваження на проведення вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю навколишнього природного середовища);
- наказ № 38 від 26.01.2021 Державної екологічної інспекції України (про уповноваження на проведення вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю навколишнього природного середовища);
- наказ № 28 від 26.01.2022 Державної екологічної інспекції України (про уповноваження на проведення вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю навколишнього природного середовища)
Витребувані у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) документи надати суду у 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали.
У клопотанні третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі - відмовити.
У клопотанні третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання явки посадових осіб Інспекції обов'язковою для надання пояснень - відмовити.
Відкласти розгляд справи на 24.06.2026 о 15 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.
Ухвала набирає законної сили 27.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Перова