вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
28.05.2026 Справа № 904/2806/26
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРК", м.Дніпро
про стягнення 5425,18 грн
Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, (далі-Позивач) 14.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРК (код ЄДРПОУ 32723702) на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 23357437) суму заборгованості за договором № 57 СП від 03.02.2022 року у розмірі 5 425, 18 грн., з яких: сума основного боргу 4 800 грн. 00 коп. за період з 01.10.2025 по 30.04.2026 року, 3% річних за період з 28.04.2026 року по 30.04.2026 року у сумі 1,18 грн., розмір пені відповідно до п. 7.1 договору у розмірі 144, 00 грн., штраф у розмірі 480 грн. 00 коп. відповідно до п. 7. 2 договору та суму судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором № 57 СП від 03.02.2022 року.
За подання позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №441 від 12.05.2026 року.
15.05.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху та встановив Позивач строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити реквізити рахунку Позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг шляхом подання заяви або довідки та завантажити в "Електронний суд" Договір № 57 СП від 03.02.2022 року або надати Договір на папері.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Ухвала суду від 15.05.2026 року була підписана та надіслана судом 15.05.2026 Позивачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2026 доставлена до електронного кабінету керівника Позивача - Герасимова Дмитра Геннадійовича.
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі 759/14068/19, постанова від 30 листопада 2022 року.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom), від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Позивачеві відомий строк протягом якого суд відкриває провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви.
При цьому суд враховує, що за змістом положень частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання учасників справи, якими, відповідно до статей 41, 45 Господарського процесуального кодексу України, є сторони (позивач і відповідач) та треті особи, натомість представники сторін, відповідно до Глави 4 Господарського процесуального кодексу України, є учасниками судового процесу, до яких відноситься більш широке коло осіб. Представник сторони - адвокат має право отримувати дану інформацію самостійно через електронний кабінет. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 910/3140/19.
Станом на 27.05.2026 Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк. В ухвалі від 15.05.2026 суд Позивачу роз'яснив, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.
До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку зі спливом вищевказаних процесуальних строків для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся