вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.05.2026 Справа №904/5565/25 (904/2983/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О., розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Коломійцеве
відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", м. Київ
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 54 601 853, 90 грн.
Представники:
від позивача: Богомаз Н.О.
від відповідача-1: Тішунін О.А.
від відповідача-2: Тішунін О.А.
від відповідача-3: Ружицький І.Г.
від відповідача-4: Тішунін О.А.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: Макарова А.Ф.
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 54 601 853, 90 грн., яка складається з наступних сум: 54 369 109,40 грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої позивачем за гарантіями виконання зобов'язань та 232 744,50 грн. - заборгованості за комісійною винагородою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 позовні матеріали передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддею Загинайко Т.В. встановлено, що позивач 27.05.2025 звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 заяву передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 29.05.2025 у справі № 904/2755/25 зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2025 о 15:00 год. та в подальшому постановлено ухвалу від 16.06.2025 про забезпечення позову, якою заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про забезпечення позову - задоволено в повному обсязі.
Відповідно до підпункту 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу № 904/2983/25 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Під час розгляду справи учасниками судового процесу були подані заяви по суті справи, в яких викладені їх правові позиції по суті спору.
Так, 11.08.2025 до суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач своєчасно, а саме під час підписання та укладення договору поруки, повідомив відповідача про те, що поручитель бере на себе зобов'язання не тільки стосовно погашення заборгованості по договору гарантії, а також зобов'язання по погашенню комісійної винагороди. За таких обставин відповідач-4 приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за договором гарантії з ТОВ "Діяпруда", оскільки справа не містить доказів ознайомлення поручителя з обсягом відповідальності, та те, що поручитель ознайомлений саме з тим договором, який був укладений між ТОВ "Криворізьке Променерго" та АТ "АБ "Радабанк", який є єдиною правовою підставою для покладання на поручителя обов'язку по виконанню невиконаного боржником грошового зобов'язання. Таким чином, відповідач-4 виснує, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Діяпруда" фактично було обізнано з обов'язком по забезпеченню виконання грошового зобов'язання ТОВ "Криворізьке Променерго" за договором гарантії.
Від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення" просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надало суду первинних документів, які свідчили б про факт належного виконання або порушення принципалом (відповідачем-1) умов договору з ПрАТ "НЕК "Укренерго", а також доказів, які б підтверджували правомірність вимог, пред'явлених бенефіціаром до банку. На думку ТОВ відповідача-3 пред'явлення суду доказів оплати банком гарантії недостатньо для автоматичного виникнення права регресної вимоги до принципала та поручителів, якщо не доведено, що така оплата була здійснена внаслідок законної та обґрунтованої вимоги бенефіціара, спричиненої доведеним порушенням основного зобов'язання. Відповідач-3 зазначає, що в момент укладення договору поруки давав згоду на те, що його зобов'язання буде активоване лише за наявності реального невиконання принципалом (відповідачем-1) умов Генерального договору про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 від 23.08.2024, тоді як у контексті даної справи позивач безпідставно перекладає тягар доведення відсутності порушення основного зобов'язання на відповідача-3, адже такий підхід суперечить принципам правової визначеності та справедливості.
13.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що банк повинен був довести до відома ОСОБА_1 про те, що відповідно до умов Основного договору, принципал повинен сплатити гаранту комісійну винагороду, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач своєчасно, а саме під час підписання та укладення договору поруки, повідомив відповідача про те, що поручитель бере на себе зобов'язання не тільки стосовно погашення заборгованості по договору гарантії, а також зобов'язання по погашенню комісійної винагороди. За таких обставин відповідач-2 приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за договором гарантії з відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), оскільки справа не містить доказів ознайомлення поручителя з обсягом відповідальності, та те, що поручитель ознайомлений саме з тим договором, який був укладений між ТОВ "Криворізьке Променерго" та АТ "АБ "Радабанк», який є єдиною правовою підставою для покладання на поручителя обов'язку по виконанню невиконаного боржником грошового зобов'язання. Таким чином, відповідач-2 виснує, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) фактично було обізнано з обов'язком по забезпеченню виконання грошового зобов'язання ТОВ "Криворізьке Променерго" за договором гарантії.
15.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-4, в якій він не погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", обґрунтовуючи власну правову позицію тим, що рішення про надання поруки ТОВ "Діяпруда" за зобов'язаннями ТОВ "Криворізьке Проенерго" перед АТ "АБ "Радабанк" за Генеральним договором про надання банківських гарантій №17324/15Г/0 від 23.08.2024 прийнято уповноваженим органом управління ТОВ "Діяпруда" - єдиним учасником ТОВ "Діяпруда", в якому зазначено, що єдиний учасник ТОВ "Діяпруда" прийняв рішення надати поруку ТОВ "Діяпруда" в забезпечення зобов'язань ТОВ "Криворізьке Проенерго" перед АТ "АБ "Радабанк" за Генеральним договором про надання банківських гарантій з лімітом 67 961 386,75 грн. строком на 12 місяців, комісія за надання гарантії 10 000,00 грн., комісія за обслуговування гарантії 2,5% річних, на інших умовах, визначених банком., у повному обсязі та укласти договір поруки. Пунктом 2 вказаного рішення єдиний учасник ТОВ "Діяпруда" уповноважив директора ТОВ "Діяпруда" ОСОБА_3 на укладення та підписання з АТ "АБ "Радабанк" договору поруки та додаткових угод до нього від імені ТОВ "Діяпруда" з визначенням решти істотних умов цього договору та інших супутніх документів на розсуд ОСОБА_3 . Тож, за вказаного, позивач зауважує, що директор ТОВ "Діяпруда" ОСОБА_3 , підписуючи договір поруки №17324/15Г/0-П3 від 23.08.2024, діяла на підставі Рішення учасника ТОВ "Діяпруда" від 09.08.2024, яким їй надані повноваження на підписання договору поруки та визначені умови поруки. Крім того, директор ОСОБА_3 , підписуючи договір поруки №17324/15Г/0-П3 від 23.08.2024, засвідчила, що поручитель ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов'язань принципала за Основним договором, повністю з ним згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.
18.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-3, в якій він не погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", вказуючи на те, що наведені у відзиві заперечення зводяться до того, що, на думку відповідача-3, позивачем не доведений факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання принципалом. Разом з тим, позивач зауважує, що отримавши вимоги від бенефіціара - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які були належно представлені, подані в строк, зазначений в гарантіях, містили всі необхідні дані та були оформлені належним чином, АТ "АБ "Радабанк" як гарант здійснив оплату за цими вимогами, попередньо повідомивши принципала про отримання цих вимог згідно з умовами Гарантій, Генерального договору та Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 639, без подання будь-яких інших документів та виконання будь-яких інших умов. При цьому позивач зауважує, що не зобов'язаний доказувати факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, оскільки він не є стороною договору між принципалом та бенефіціаром та не має ніяких документів щодо виконання цього договору, окрім вимог бенефіціара.
18.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2, в якій він не погоджується із доводами ОСОБА_1 , обґрунтовуючи власну правову позицію тим, що поручитель ОСОБА_1 , підписуючи договір поруки №17324/15Г/0-П1 від 23.08.2024, засвідчив, що ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов'язань принципала за Основним договором, повністю з ним згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Крім того, позивач звертає увагу на те,, що ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Криворізьке Проенерго" та як поручитель за зобов'язаннями ТОВ "Криворізьке Проенерго" був обізнаний з розміром зобов'язань за Генеральним договором про надання банківських гарантій №17324/15Г/0 від 23.08.2024, про що свідчать Протокол №09/08 загальних зборів учасників ТОВ "Криворізьке Проенерго" від 09.08.2024 та договір поруки №17324/15Г/0-П1 від 23.08.2024.
20.08.2025 до суду від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він повторно звертає увагу, на такі аргументи, які використовує на свій захист: 1) щодо незалежного характеру гарантії та здійснення її перевірки; 2) щодо недоведеною банком підстави для виплати за гарантією. ТОВ "Сучасні бетонні рішення" вважає, що банк не довів у суді, що гарантійна вимога до бенефіціара серед іншого: була подана у межах строку дії гарантії; адресована належному адресату та подана у встановленій формі; містила всі необхідні додатки; відповідала валюті й сумі, визначеним у гарантії, тому, на думку відповідача-3, позивач не виконував належним чином обов'язок здійснювати фінмоніторинг своїх клієнтів, не довів належне виконання умов гарантії, у зв'язку з чим у банка-гананта не виникло права регресу відповідно до ч.2 ст. 569 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 залучено до участі у справі № 904/2983/25 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Також, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 були задоволені клопотання відповідачів-1,3 про витребування доказів та постановлено наступне:
- клопотання представника відповідача-1 про витребування у позивача копії доказів задовольнити, а саме: зобов'язати Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали: копію довіреності, видану комерційному директору Новікову Володимиру Миколайовичу від 09.08.2024р., а також, за наявності, копії документів, що підтверджують його повноваження та призначення на дану посаду;
- клопотання представника відповідача-3 про витребування у позивача оригіналів доказів задовольнити, а саме: витребувати у Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" для огляду судом наступні документи: оригінал Генерального договору №17324/15Г/0 від 23.08.2024 з усіма додатковими угодами; оригінал договору поруки №17324/15Г/0-П2 від 23.08.2024 з усіма додатками; оригінал довіреності № 172 від 27.12.2023, що підтверджує повноваження посадової особи Банку підписувати гарантії та договори поруки; внутрішній наказ (положення) статут банку, які надають цій посадовій особі право видавати гарантії на суму 67 000 000,00 грн.; протокол (рішення) уповноваженого органу банку про затвердження ліміту гарантій для принципала; оригінали банківських гарантій, погашених 14.05.2025, з мокрими печатками (або КЕП) та відміткою про реєстрацію в НБУ; оригінали вимог бенефіціара від 06.05.2025 разом із документальними доказами їх отримання банком; платіжні інструкції щодо перерахування банком 14.05.2025 сум за гарантіями на рахунок бенефіціара; виписки з рахунку грошового покриття із відміткою про списання грошового покриття на дату здійснення платежу на користь бенефіціара - 14.05.2025.
30.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд, на виконання ухвал суду від 18.09.2025, долучити до матеріалів справи копії таких документів: копію довіреності від 09.08.2024, виданої комерційному директору ТОВ "Криворізьке Проенерго" ОСОБА_4 ; копію наказу №4-к-000000048 від 05.02.2024 про призначення Новікова В.М. на посаду комерційного директора ТОВ "Криворізьке Проенерго"; копію протоколу № 09/08 загальних зборів учасників ТОВ "Криворізьке Проенерго" від 09.08.2024.
30.09.2025 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення у справі, в яких Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" викладає власну позицію у даному спорі, зазначаючи про те, що 17.07.2024 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - замовник), з однієї сторони, та ТОВ "Криворізьке Променерго" (далі - підрядник) з іншої сторони, був укладений договір № 01/090 - 24 на виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ "Славутич" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ -1 (інв № новий), Київська обл., Вишгородський район, м. Славутич, промислова зона, вул. Центральна,3 (далі - "Роботи") і складається з проєктних робіт, постачання обладнання ( устаткування) та будівельних робіт. Однак, у встановлений договором строк роботи виконано не було, закінчені роботи (результати робіт) за актами замовнику не передано. Замовником надіслано вимогу підряднику про повернення згідно з пунктом 3.8. договору авансових платежів, які не підтверджені відповідними актами. Проте, підрядник авансові платежі у визначений договором строк не повернув. У подальшому, 06.05.2025 на адресу АТ "АБ "Радабанк" (гарант) були направлені вимоги про оплату коштів за банківською гарантією за вих. №01/27614 на суму 2 317 464,80 грн., вих. № 01/27610 на суму 64 408 207,63 грн., за вих. № 01/27612 на суму 235 714,32 грн. Вказані вимоги про сплату коштів за банківськими гарантіями виконано гарантом 14.05.2025, відповідно до платіжних інструкцій № 33030 на суму 64 408 207,83 грн., № 33094 на суму 2 317 464,80 грн., № 33152 на суму 1 235 714,32 грн.
Ухвалами суду підготовче засідання було неодноразово відкладено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 залучено до участі у справі № 904/2983/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 .
20.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи для подальшого розгляду в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".
24.11.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судового рішення за результатами розгляду господарської справи №904/5565/25.
24.11.2025 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення у справі, в яких ОСОБА_2 просить суд у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в даній справі відсутність згоди третьої особи - дружини відповідача-2 на укладення договору поруки призвела до протиправного звуження прав ОСОБА_2 , оскільки на стадії розгляду справи її права вже обмежені у зв'язку з накладенням арешту на нерухоме майно, а на стадії виконання рішення це майно може бути примусово реалізоване для погашення заборгованості за основним договором. Аналогічним способом відбувається задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки: у разі невиконання зобов'язань за основним договором, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). З урахуванням вказаного, ОСОБА_2 вважає, що відсутність її згоди на укладення договору поруки відповідачем-2 є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 25.11.2025 постановлено наступне:
- задоволено клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про передачу справи № 904/2983/25 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство №904/5565/25;
- передано матеріали справи № 904/2983/25 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , про стягнення 54 601 853,90 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", для розгляду в межах цієї справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 справу № 904/5565/25 (904/2983/25) передано на розгляд судді Камші Н.М.
З огляду на викладене, ухвалою суду від 10.12.2025 справу № 904/2983/25 було прийнято до провадження у межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41647355) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 08.01.2026.
Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 09.01.2026 постановлено наступне:
- відзначено, що підготовче засідання, яке було призначено ухвалою суду від 10.12.2025 на 08.01.2026 не відбулося у зв'язку з відсутністю інтернет-зв'язку, а саме: відсутністю живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв'язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань. Вказана обставина підтверджується Актом керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26;
- підготовче засідання призначено на 16.01.2026 о 09:45 год.
13.01.2026 до суду від відповідача-4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
14.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
У підготовче засідання з'явилися представники позивача, відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.
У вказаному засіданні представник позивача наполягав на задоволенні його позовних вимог, а представники відповідачів-1,2,4 просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5197/25, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.), де предметом спору є визнання недійсним договору поруки, при цьому представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Враховуючи вказане, з метою розгляду клопотань про зупинення провадження у справі, господарський суд вважав за необхідне запросити у судді Юзікова С.Г. інформацію щодо результатів розгляду справи № 904/5197/25, а також копію позовної заяви з додатками.
Також, у підготовчому засіданні 16.01.2026 представник відповідача-3 повідомив, що вважає за необхідне витребувати у позивача докази належного виконання відповідачем-1 умов договору, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Крім того, представник третьої особи-2 просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 16.01.2026 постановлено наступне:
- підготовче засідання було відкладено на 04.02.2026 об 11:00 год.;
- повідомлено про можливість представників учасників судового процесу взяти участь в судовому засіданні у справі № 904/5565/25 (904/2983/25), призначеному на 04.02.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
02.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення у справі, в яких ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" викладає власну правову позицію у спорі та просить суд здійснювати розгляд справи № 904/5565/25 (904/2983/25) без участі представника компанії.
02.02.2025 суддею Юзіковим С.Г. надана відповідь на лист з додатками.
Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 05.02.2026 постановлено наступне:
- судом відзначено, що підготовче засідання, яке було призначено ухвалою суду від 16.01.2026 на 04.02.2026 об 11:00 год. не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо;
- підготовче засідання призначено на 03.03.2026 о 10:30 год.
У підготовче засідання 03.03.2026 з'явився представник позивача, представники відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У вказаному засіданні розглянуте клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі, яке було підтримане клопотанням відповідача-1.
Так, у своїх клопотаннях відповідач-4 та відповідач-1 просять суд зупинити провадження у справі № 904/2983/25 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду господарської справи № 904/5197/25, оскільки вимогами позивача у справі №904/2983/25 є стягнення боргу за договором поруки № 17324/15Г-П3 від 23.08.2024, укладеного між Акціонерний банк "Радабанк" (гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (принципал), при цьому в справі № 904/5197/25 розглядається питання про визнання договору поруки № 17324/15Г-П3 від 23.08.2024 недійсним. Відповідачі-1,4 посилаються на те, що пов'язаність справи № 904/2983/25 із справою №904/5197/25, полягає у тому, що за результатами справи № 904/5197/25 може бути визнано договір поруки № 17324/15Г-П3 від 23.08.2024 недійсним, а тому будуть відсутні підстави стягнення з ТОВ "Діяпруда" суми боргу за договором гарантії.
Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та зокрема, копії документів, які були наданні суддею Юзіковим С.Г. з матеріалів справи №904/5197/25, суд прийшов до висновку про відмову з задоволенні клопотання відповідачів-1,4 про зупинення провадження у справі, констатуючи про те, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 904/5565/25 (№ 904/2983/25) до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/5197/25, суд у даній справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.
Також, присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та повідомив господарський суд про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні 03.03.2026 пояснення представника позивача, суд вважав за можливе, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026 об 11:00 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судове засідання 30.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 30.03.2026 розпочато розгляд справи по суті, заслухане вступне слово представників позивача, відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи-2; розпочато з'ясування обставин справи та дослідження доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 розгляд справи по суті відкладено на 27.04.2026 о 14:30 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судове засідання 27.04.2026 з'явилися представники позивача, відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За результатом судового засідання були встановлені обставини справи та досліджені докази, при цьому судом було відзначено, що для продовження розгляду справи по суті розгляд справи слід відкласти.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 постановлено про відкладення розгляду справи по суті на 13.05.2026 о 14:30 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 13.05.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судове засідання 13.05.2026 з'явилися представники позивача та відповідача-3, представники відповідачів-1,2,4 та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Судом було враховано, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (третя особа-1) просило розглядати справу без участі його представника.
У судовому засіданні 13.05.2026 досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Судом було відзначено, що у зв'язку з технічною неможливістю участі у судовому засіданні представника відповідачів-1,2,4 - Тішуніна О.А., а також, враховуючи те, що представник третьої особи-2 не змогла підключитися в системі до судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, забезпечивши право всіх представників на участь у судових дебатах.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 розгляд справи по суті відкладено на 19.05.2026 о 12:00 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судове засідання 19.05.2026 з'явилися представники позивача, відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому судом було враховано, що матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти чого заперечували представники відповідачів та третьої особи-2.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена власна правова позиція з приводу спору у даній справі.
Крім того, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича.
При цьому відповідно до абзацу першого частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
У відповідності до вказаних положень закону прийнято справу № 904/2983/25 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 54 601 853, 90 грн. до провадження в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".
З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2024 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (далі - принципал, відповідач-1) був укладений Генеральний договір про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 (далі - Генеральний договір, а.с. 19-22 у томі 1), за умовами пункту 1.1. якого банк бере на себе зобов'язання в межах ліміту, встановленого пунктом 1.2. цього договору, відповідно до умов цього договору, надавати банківські гарантії згідно з цим договором та заявою принципала, які будуть вказані у відповідній письмовій заяві принципала, а принципал зобов'язаний відшкодувати банку всі виплати, здійснені останнім як банком-гарантом за гарантіями (якщо такі були здійснені банком за свій рахунок), а також сплатити банку винагороду за надання гарантій, проценти за платіж за гарантіями в розмірі і порядку, обумовлених цим договором.
Пунктом 1.1. Генерального договору також передбачено, що надання кожної гарантії в рамках цього договору здійснюється за письмовою заявою принципала, що складається згідно з додатком 1 до цього договору, в якій викладаються: назва бенефіціара, посилання на тендер (торги), контракт, за якими надається гарантія; сума гарантії; строк гарантії; інші умови надання гарантії, що не визначені цим договором.
Відповідно до пункту 1.2. Генерального договору загальна сума гарантій, наданих банком у межах цього договору та які не припинили строк дії з будь-якої з причин, і гарантій, сплачених банком, як банком-гарантом, всі виплати по яких не відшкодовані принципалом, на будь-який момент дії цього договору, не може перевищувати UAH 67 961 386,75 грн., гарантій платежу, гарантій виконання зобов'язань та інших банківських гарантій. Банк надає гарантії в рамках цього договору зі строком дії не пізніше ніж 22.08.2025.
Згідно з пунктом 1.3. Генерального договору за надання та обслуговування гарантії принципал сплачує банку комісійну винагороду у розмірі:
- 10 000,00 грн. за кожен гарантійний лист. Принципал сплачує комісійну винагороду на рахунок принципала IBAN в АТ "АБ "Радабанк" в день надання гарантії (підписання Гарантійного листа). Додатково до комісії, встановленої в першому абзаці цього пункту договору, принципал сплачує банку комісійну винагороду у розмірі:
- 2,5% річних від суми наданої гарантії (передбаченої Гарантійним листом) на весь строк дії гарантії (передбачений Гарантійним листом), за кожен гарантійний лист;
- нарахування додаткової комісійної винагороди банк здійснює щодня протягом строку дії гарантії (до моменту її погашення або виконання банком) за методом факт/факт;
- принципал сплачує додаткову комісійну винагороду щомісячно з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок в АТ "АБ "Радабанк":
- першого разу - нараховані за фактичну кількість днів дії гарантії: для гарантій наданих у період з 1 по 24 число поточного: місяця - нараховану з дати надання 1 гарантії по 24 число поточного місяця, для гарантій, наданих у період з 25 по останню календарну дату поточного місяця - нараховану з дати надання гарантії по 24 число місяця, в якому таке надання відбулося;
- у подальшому (крім останнього разу) - нараховану за фактичну кількість днів дії гарантії з кожного 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця;
- а у разі погашення або виконання банком гарантії - нараховану за фактичну кількість днів дії гарантії за період з 25 числа попереднього місяця по дату, що передує даті погашення або виконання банком гарантії включно
Пунктом 1.7. Генерального договору передбачено, що після надання принципалом письмової заяви, підписаної уповноваженими особами, та тендерної документації (контракту) банк в строки, передбачені цим договором, надає принципалу гарантії в електронному вигляді або на паперовому носії з підписанням відповідного акту прийому-передачі гарантійного листа.
За умовами пункту 2.1. Генерального договору в забезпечення виконання зобов'язань принципала перед банком за цим договором (за Гарантіями, наданими в рамках цього договору), укладаються такі договори та угоди:
- одночасно з укладенням цього договору - договір поруки № 17324/15Г/О-П1 від 23.08.2024 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
- одночасно з укладенням цього договору - договір поруки № 17324/15Г/0-П2 від 23.08.2024 з ТОВ "Сучасні Бетонні Рішення" (код ЄДРПОУ 42824510),
- одночасно з укладенням цього договору - договір поруки № 17324/15Г/0-П-3 від 23.08.2024 з ТОВ "Діяпруда" (код ЄДРПОУ 00193772).
Вказаним пунктом Генерального договору також визначено наступне:
- забезпеченням виконання зобов'язань принципала перед банком за цим договором (за Гарантіями, наданими в рамках цього договору) є Грошове покриття;
- не пізніше наступного робочого дня з дати отримання авансового платежу по договору поставки № 01/090-24 від 17.07.2024 принципал перераховує Грошове покриття - кошти, необхідні для проведення банком платежу за гарантією у валюті гарантії в розмірі 20% від суми наданої гарантії на рахунок принципала IBAN в АТ "АБ "Радабанк" з призначенням платежу: "Грошове покриття за Генеральним договором про надання банківських гарантій 17324/15Г/0 від 23.08.2024";
- у разі невиконання умов, зазначених в попередньому абзаці даного пункту цього договору, банк має право підвищити комісійну винагороду по гарантії на 1%, починаючи з 20-го робочого дня місяця, наступного за місяцем виникнення порушення;
- кошти, що перераховані принципалом до банку як Грошове покриття, мають знаходиться у банку (принципал не має права вимагати дострокового повернення таких коштів або розпоряджатися ними у будь-який інший спосіб) до припинення всіх зобов'язань принципала перед банком за цим договором і по кожному з гарантійних листів окремо, і до надання принципалом до банку у вигляді, що задовольняє банк документів, що безперечно підтверджують погашення таких гарантійних листів у інший, що задовольняє банк, передбачений законодавством України спосіб;
- проценти на суму Грошового покриття, розміщеного принципалом у банку, банком не нараховуються;
- у разі пред'явлення до банку вимог як до гаранта за гарантійними листами, банк має право використовувати кошти Грошового покриття для здійснення такого платежу. Якщо такі кошти не були використані банком для здійснення платежу, після виконання банком своїх обов'язків гаранта, банк має право за рахунок коштів Грошового покриття задовольнити в повному обсязі регресні вимоги до принципала. Банк також мас право за рахунок коштів Грошового покриття задовольнити в повному обсязі свої вимоги до принципала щодо оплати комісійної винагороди за надання гарантійних листів, процентів за платіж за Гарантійними листами, відповідно до цього договору, а також вимоги по відшкодуванню банку всіх витрат, що понесені ним під час виконання зобов'язань гаранта за виданими гарантіями;
- у випадку якщо з будь-яких причин банк не зможе в повному обсязі задовольнити свої вимоги до принципала за рахунок Грошового покриття (зокрема, але не виключно, якщо з будь-яких причин кошти Грошового покриття будуть недоступні банку), банк-здійснює звернення стягнення на майно принципала та/або на предмет застави/іпотеки, передані в забезпечення виконання зобов'язань принципала за цією угодою, з метою задоволення своїх вимог до принципала, передбачених цим договором та/чи звертається до фінансових поручителів з вимогою про погашення заборгованості.
У розділі 3 Генерального договору визначені зобов'язання та права принципала, за умовами якого принципал, зокрема, зобов'язаний:
- належним чином виконувати свої обов'язки за даним договором, тендерною документацією, контрактом (пункт 3.1. Генерального договору);
- розглянути вимогу та інші документи, надані бенефіціаром згідно з п. 4.2 цього договору, а також надати відповідь банку у строк, вказаний у звернені банка після отримання від банка копій вимоги та документів, шляхом направлення відповідного листа банку (пункт 3.5. Генерального договору);
- забезпечити надходження авансового платежу по укладеному з ПАТ "НЕК "Украенерго" договору поставки № 017090-24 від 17.07.2024 на рахунок ТОВ "Криворізьке Проенерго" в АТ "АБ "Радабанк". При цьому разі невиконання даної умови банк має право підвищити комісійну винагороду по гарантії на 1%, починаючи з 20-го робочого дня місяця, наступного за місяцем виникнення порушення.
У розділі 4 Генерального договору визначені зобов'язання та права банка, за умовами якого банк, зокрема, зобов'язаний:
- після подання принципалом всіх необхідних документів та за умови виконання принципалом вимог п. 2.1 цього договору: протягом 2-х робочих днів надати на користь бенефіціара гарантію шляхом передачі гарантійного листа, в якому викладені умови: гарантії, на суму обумовлену в заяві принципала (пункт 4.1. Генерального договору);
- після одержання вимоги бенефіціара негайно повідомити про це принципала (шляхом відправлення електронного повідомлення за допомогою системи електронного обслуговування поточного рахунку "Клієнт-Банк" або телеграмою на адресу, зазначену в цьому договорі), після чого представник принципала має з'явитися до приміщення банку для отримання копії вимоги разом з доданими до неї документами (пункт 4.2. Генерального договору);
- розглянути вимогу бенефіціара разом з наданими до неї документами у строк, вказаний у відповідній гарантії (пункт 4.3. Генерального договору);
- у разі припинення будь-якої гарантії негайно повідомити про це принципала (пункт 4.4. Генерального договору);
- протягом 2-х робочих днів з моменту виконання банком своїх зобов'язань та сплати суми гарантії або її частини, надіслати принципалу повідомлення про задоволення регресної вимоги (пункт 4.5. Генерального договору).
Поряд з вказаним зобов'язаннями, банк, зокрема, має право:
- на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України у випадку настання Гарантійного випадку та виконання банком своїх гарантійних зобов'язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої банком на виконання своїх Гарантійних зобов'язань, у тому числі на списання Грошового покриття. Зазначені положення за згодою сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена банком на виконання своїх Гарантійних зобов'язань, не відповідає умовам гарантії (пункт 4.8. Генерального договору);
- здійснювати договірне списання коштів з рахунків принципала в порядку, передбаченому цим договором (пункт 4.10. Генерального договору);
- на зворотну вимогу (регрес) до принципала щодо відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, в тому числі:
а) суми, фактично сплаченої ним бенефіціару у порядку та випадках, передбачених гарантією;
б) комісії та проценти за виконання обов'язків банка;
в) збитки, включаючи прямі збитки, неотриманні доходи, збитки від інфляційних процесів;
г) процесуальні витрати, включаючи витрати на юридичне обслуговування, понесені банком в результаті виконання ним обов'язків банка (пункт 4.11. Генерального договору);
- вимагати від принципала належного виконання взятих на себе зобов'язань (пункт 4.12. Генерального договору);
- розірвати договір в односторонньому порядку за умови відсутності заборгованості принципала перед банком за договором, попередивши про це принципала згідно з п. 8.6. договору (пункт 4.13. Генерального договору);
За умовами пункту 5.1. Генерального договору сторони домовилися про договірне списання банком із усіх рахунків принципала (поточних, депозитних та ін.) в національній і іноземній валюті, відкритих у АТ "АБ "Радабанк: заборгованості за цим договором, нарахованих процентів. комісійних винагород, інших платежів, при настанні строків (термінів) виконання принципалом зобов'язань і в розмірах, визначених цим договором та в додаткових угодах до нього.
Розділом 6 Генерального договору визначені запевнення та гарантії сторін.
Так, згідно з пунктом 6.1. Генерального договору принципал цим надає банку, зокрема, наступні запевнення та гарантії:
- підписання цього договору не призведе до порушення установчих та інших документів принципала або будь-якого положення законодавства, що має відношення до принципала; рішення про укладання цього договору ухвалене відповідними органами управління принципала відповідно до їх компетенції, визначеної установчими документами принципала (пункт 6.1.1. Генерального договору);
- принципал розуміє всі умови цього договору і погоджується з ними (пункт 6.1.12. Генерального договору).
У пункті 8.5. Генерального договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 22.08.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором та на умовах п. 4.13. договору.
Вказаний Генеральний договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
Також, 23.08.2024, для забезпечення виконання принципалом зобов'язань за Генеральним договором, були укладені договори поруки (а.с. 44-49 у томі 1):
- договір поруки № 17324/15Г/0-П1 від 23.08.2024 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", як гарантом, ОСОБА_1 , як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Проенерго", як принципалом, щодо зобов'язань останнього, предметом якого є зобов'язання поручителя перед гарантом в повному обсязі солідарно відповідати за виконання принципалом своїх зобов'язань перед гарантом, які випливають з умов Генерального договору про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 від 23.08.2024 (далі - Основний договір), а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Порукою забезпечуються вимоги гаранта щодо сплати принципалом всіх його зобов'язань за Основним договором у такому розмірі, валюті і порядку, як встановлено у Основному договорі;
- договір поруки № 17324/15Г/0-П2 від 23.08.2024 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", як гарантом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Проенерго", як принципалом, щодо зобов'язань останнього, предметом якого є зобов'язання поручителя перед гарантом в повному обсязі солідарно відповідати за виконання принципалом своїх зобов'язань перед гарантом, які випливають з умов Генерального договору про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 від 23.08.2024 (далі - Основний договір), а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Порукою забезпечуються вимоги гаранта щодо сплати принципалом всіх його зобов'язань за Основним договором у такому розмірі, валюті і порядку, як встановлено у Основному договорі;
- договір поруки № 17324/15Г/0-П3 від 23.08.2024 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", як гарантом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Проенерго", як принципалом, щодо зобов'язань останнього, предметом якого є зобов'язання поручителя перед гарантом в повному обсязі солідарно відповідати за виконання принципалом своїх зобов'язань перед гарантом, які випливають з умов Генерального договору про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 від 23.08.2024 (далі - Основний договір), а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Порукою забезпечуються вимоги гаранта щодо сплати принципалом всіх його зобов'язань за Основним договором у такому розмірі, валюті і порядку, як встановлено у Основному договорі.
Наведені договори поруки містять, зокрема, такі умови:
- сторони договору встановлюють, що зобов'язання поручителя перед гарантом є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Основним договором - не потребують (пункт 1.2. договорів поруки);
- поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов'язань принципала за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (пункт 1.3. договорів поруки);
- сторони заявляють, що порука згідно цього договору надана без мети отримання прибутку. Поручитель підтверджує, що він надає поруку безоплатно і ця умова є безумовною і безвідкличною (пункт 1.4. договорів поруки);
- договір підписано поручителем у відповідності до статей 553-559 Цивільного кодексу України, та поручитель має можливість виконувати обов'язки за цим договором. Поручитель обізнаний з усіма законодавчими актами та нормативними документами, що стосуються введення воєнного стану, та ознайомлений з листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Станом на дату укладання цього договору зазначені обставини не вплинули на можливість виконання поручителем своїх зобов'язана по договорам, у тому числі з питань своєчасного та повного проведення розрахунків. Поручитель виконує всі взяті на себе зобов'язання та не відмовляється від виконання своїх зобов'язань за жодним із укладених договорів через форс-мажорні обставини (пункт 1.5. договорів поруки);
- у разі невиконання принципалом своїх зобов'язань за Основним договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому гарантом, протягом одного дня з дати отримання відповідної вимоги (пункт 2.1. договорів поруки);
- сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по Основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу гаранта, то гарант має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, в тому числі за рахунок грошових коштів що знаходяться на поточних та депозитних рахунках поручителя, що відкриті в АТ "АБ "Радабанк", згідно норм чинного законодавства (пункт 2.2. договорів поруки);
- сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав гаранта як кредитора по виконаному ним зобов'язанню - Основному договору (пункт 2.3. договорів поруки);
- згідно з пунктом 3.1. договорів поруки поручитель, зокрема, зобов'язаний:
- протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги гаранта про прострочення принципалом забезпеченого порукою зобов'язання або листа принципала, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості принципала за основним договором відшкодування всіх витрат гаранту, пов'язаних з виконанням гарантії, сплати комісій, штрафних санкцій та інше) на рахунок гаранта IBAN № НОМЕР_2 в АТ "АБ "Радабанк", отримувач платежу: АТ "АБ "Радабанк", код отримувача 21322127 (пункт 3.1.1. договорів поруки);
- у разі невиконання принципалом забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед гарантом як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (пункт 3.1.2. договорів поруки);
- сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення забезпечених ним зобов'язань. Також порука припиняється, якщо гарант в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов'язань за Основним договором не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України) (пункт 6.2. договорів поруки);
- договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених в цьому договорі. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим договором (пункт 6.7. договорів поруки).
Вищенаведені договори поруки скріплені підписами банку (гаранта), прнципалу та поручителів.
Суд відзначає, що предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як гаранта, про стягнення з відповідача-1, як принципала, та відповідачів-2,3,4, як поручителів, в порядку регресу заборгованості в якості суми відшкодування по сплаченій вимозі та суми заборгованості за комісійною винагородою.
Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин наявності або відсутності права у гаранта (позивача у справі) на стягнення регресної вимоги з принципала (відповідач-1 у справі та поручителів (відповідачів-2,3,4).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються положенням чинного законодавства про забезпечення виконання зобов'язань, зокрема банківську гарантію.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.
Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Генерального договору 23.08.2024 банком було оформлено три Гарантії виконання зобов'язань № 17324/15Г-Ап/0 від 23.08.2024 (вих. № 1000/29 від 23.08.2024, вих. № 1002/29 від 23.08.2024, вих. № 1001/29 від 23.08.2024) (а.с. 41-43 у томі 1), умовами яких визначено наступне:
1) Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" проінформовано про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (далі - принципал), та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - бенефіціар), укладено договір № 01/090-24 від 17.07.2024 "Реконструкція ПС 330 кВ "Славутич" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв № новий), Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, промислова зона, вул. Центральна, 3" (далі - договір), а також те, що в забезпечення виконання принципалом зобов'язань в частині авансу у випадках, передбачених договором має бути надана безумовна, безвідклична гарантія на авансовий платіж на користь бенефіціара (далі - гарантія), у розмірі, що покриває суму авансового платежу, та складає 64 408 207,63 грн. Зважаючи на це, гарант цим безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов'язання заплатити бенефіціару грошову суму у розмірі 64 408 207,63 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не виконав або неналежно виконав зобов'язання на суму авансового платежу або не виконав вимоги бенефіціара щодо повернення авансового платежу у випадках та на умовах, передбачених договором (а.с. 41);
2) Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" проінформовано про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (далі - принципал), та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - бенефіціар), укладено договір № 01/090-24 від 17.07.2024 "Реконструкція ПС 330 кВ "Славутич" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв № новий), Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, промислова зона, вул. Центральна, 3" (далі - договір), а також те, що в забезпечення виконання принципалом зобов'язань в частині авансу у випадках, передбачених договором має бути надана безумовна, безвідклична гарантія на авансовий платіж на користь бенефіціара (далі - гарантія), у розмірі, що покриває суму авансового платежу, та складає 2 317 464,80 грн. Зважаючи на це, гарант цим безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов'язання заплатити бенефіціару грошову суму у розмірі 2 317 464,80 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не виконав або неналежно виконав зобов'язання на суму авансового платежу або не виконав вимоги бенефіціара щодо повернення авансового платежу у випадках та на умовах, передбачених договором (а.с. 42);
3) Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" проінформовано про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (далі - принципал), та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - бенефіціар), укладено договір № 01/090-24 від 17.07.2024 "Реконструкція ПС 330 кВ "Славутич" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв № новий), Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, промислова зона, вул. Центральна, 3" (далі - договір), а також те, що в забезпечення виконання принципалом зобов'язань в частині авансу у випадках, передбачених договором має бути надана безумовна, безвідклична гарантія на авансовий платіж на користь бенефіціара (далі - гарантія), у розмірі, що покриває суму авансового платежу, та складає 1 235 714,32 грн. Зважаючи на це, гарант цим безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов'язання заплатити бенефіціару грошову суму у розмірі 1 235 714,32 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не виконав або неналежно виконав зобов'язання на суму авансового платежу або не виконав вимоги бенефіціара щодо повернення авансового платежу у випадках та на умовах, передбачених договором (а.с. 43).
Крім того, наведені Гарантії виконання зобов'язань містять такі умови:
- виплата за гарантією здійснюється на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго";
- гарант протягом 3-х робочих днів з моменту отримання письмової вимоги зобов'язується сплатити бенефіціару суму гарантії;
- за письмовою згодою бенефіціара можуть бути внесені зміни до цієї гарантії шляхом направлення гарантом повідомлення із зазначенням змін до умов гарантії за 20 робочих днів до передбачуваної дати набрання чинності відповідними змінами. Зміни набувають чинності після отримання від бенефіціара повідомлення про прийняття запропонованих змін;
- сума гарантії зменшується пропорційно вартості прийнятого обладнання (устаткування/виконання робіт) (згідно з підписаними бенефіціаром актами), а також на суму здійснених гарантом виплат дл язадоволення вимоги бенефіціара за гарантією;
- гарантія набирає чинності з 23.08.2024 та діє до 18.05.2025 (включно);
- гарантія має бути повернена гарантові у випадках, передбачених чинним законодавством;
- у разі припинення дії гарантії вона втрачає силу незалежно від того, буде вона повернена гарантові чи ні;
- гарантія є безвідкличною та безумовною. Безумовна гарантія - гарантія, за якою гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов;
- гарантію надано в формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) гаранта та його печатки відповідно.
З матеріалів справи також вбачається, що 09.05.2025 позивачем були отримані вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (бенефіціара) у зв'язку з неналежним виконанням принципалом (відповідачем-1) умов договору № 01/090-24 від 17.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", а саме:
1) вимога № 01/27610 від 06.05.2025 на перерахування коштів на загальну суму 64 408 207,63 грн. за Гарантією виконання зобов'язань №17324/15-Г-Ап/0 від 23.08.2024 (а.с. 50 у томі 1);
2) вимога № 01/27612 від 06.05.2025 на перерахування коштів на загальну суму 1 235 714,32 гривень за Гарантією виконання зобов'язань №17324/15-Г-Ап/0 від 23.08.2024 (а.с. 51 у томі 1);
3) вимога № 01/27614 від 06.05.2025 на перерахування коштів на загальну суму 2 317 464,80 грн. за Гарантією виконання зобов'язань №17324/15-Г-Ап/0 від 23.08.2024 (а.с. 52 у томі 1).
09.05.2025 відповідно до умов пунктів 4.2., 4.3. Генерального договору банк письмово повідомив принципала про отримання вимог бенефіціара шляхом направлення листів, а саме: листом № 814/29 від 09.05.2025 (стосовно вимоги № 01/27610 від 06.05.2025), листом №815/29 від 09.05.2025 р. (стосовно вимоги № 01/27614-24 від 06.05.2024), листом № 816/29 від 09.05.2025 (стосовно вимоги № 01/27612 від 06.05.2025) а.с. 53-55 у томі 1).
14.05.2025, враховуючи належне представлення вимоги бенефіціаром, та дотримуючись зобов'язань по Гарантіях виконання зобов'язань № 17324/15Г-Ап/0 від 23.08.2024, банк, як гарант, сплатив на користь бенефіціара, за вказаними Гарантіями визначені в них суми грошових коштів, а саме:
1) за вимогою № 01/27610 від 06.05.2025 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 64 408 207,63 грн., згідно платіжної інструкції № 33030 від 14.05.2025 (а.с. 56 у томі 1);
2) за вимогою № 01/27612 від 06.05.2025 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 1235 714,32 грн., згідно платіжної інструкції № 33152 від 14.05.2025 (а.с. 57 у томі 1);
3) за вимогою № 01/27614 від 06.05.2025 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 2317 464,80 грн., згідно платіжної інструкції № 33094 від 14.05.2025 (а.с. 58 у томі 1).
Частина ж суми в розмірі 13 592 277,36 грн., за даними позивача, не спростованими іншими учасниками, була відшкодована за рахунок Грошового покриття, право вимоги якого було зараховано в забезпечення виконання зобов'язань принципалом за Генеральним договором.
Пунктом 4.8. Генерального договору передбачено, що на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України у випадку настання Гарантійного випадку та виконання банком своїх гарантійних зобов'язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої банком на виконання своїх Гарантійних зобов'язань, у тому числі на списання Грошового покриття. Зазначені положення за згодою сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена банком на виконання своїх Гарантійних зобов'язань, не відповідає умовам гарантії.
Також, пункт 4.11. Генерального договору встановлює право позивача на зворотну вимогу (регрес) до принципала щодо відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, в тому числі: а) суми, фактично сплаченої ним бенефіціару у порядку та випадках, передбачених гарантією; б) комісії та проценти за виконання обов'язків Банка; в) збитки, включаючи прямі збитки, неотриманні доходи, збитки від інфляційних процесів; г) процесуальні витрати, включаючи витрати на юридичне обслуговування, понесені банком в результаті виконання ним обов'язків банка.
Крім того, за вказаних обставин, у принципала виникло зобов'язання щодо сплати комісійної винагороди, передбаченої пунктом 1.3. Генерального договору.
Враховуючи наявність Гарантійного випадку та вказані вище положення Генерального договору, позивач звернувся до відповідача-1 зі зворотними вимогами у порядку регресу в межах суми, сплаченої позивачем за кожною гарантією окремо, на загальну суму 54 369 109,40 грн. та оплатою заборгованості по комісій винагороді за період з 25.03.2025 по 13.05.2025 за Генеральним договором, на загальну суму 232 744,50 грн., а саме: вимогами №3801-1/02-4/2025 від 19.05.2025, №3799-1/02-/2025 від 19.05.2025, №3800-1/02-4/2025 від 19.05.2025, №33891-1/02-4/2025 від 21.05.2025 (а.с. 60-65 у томі 1).
Однак, як стверджує позивач, жодних дій з боку принципала на виконання вказаних вище вимог вчинено не було.
Крім того, як зазначалось вище, правовідносини між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 врегульовані договорами поруки, які не визнані в судовому порядку недійсними, а отже в рамках презумпції правомірності правочину, відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними та чинними.
Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/5197/25, яким відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про визнання недійсним договору поруки № 17324/15Г-П3 від 23.08.2024, укладеного Акціонерним товариством "Акціонерний банк Радабанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Двяпруда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго". Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.
Положеннями ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України наголошено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.
Так, відповідно до пункту 6.2. договір поруки порука припиняється, якщо гарант в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов'язань за Основним договором не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України).
При цьому, пунктом 2.1. договорів поруки визначено, що у разі невиконання принципалом своїх зобов'язань за Основним договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому гарантом, протягом одного дня з дати отримання відповідної вимоги.
Сторони договорів поруки встановили, що протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги гаранта про прострочення принципалом забезпеченого порукою зобов'язання або листа принципала, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості принципала за основним договором відшкодування всіх витрат гаранту, пов'язаних з виконанням гарантії, сплати комісій, штрафних санкцій та інше) на рахунок гаранта IBAN № НОМЕР_2 в АТ "АБ "Радабанк", отримувач платежу: АТ "АБ "Радабанк", код отримувача 21322127 (пункт 3.1.1. договорів поруки).
Крім того, сторони догорів поруки встановили, що у разі невиконання принципалом забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед гарантом як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (пункт 3.1.2. договорів поруки);
З матеріалів справи вбачається, що про наявність вимог позивач повідомив відповідачів-2,3,4 такими повіломленнями:
- відповідача-2 листами-повідомленнями: № 3810-1/02-4/2025 від 19.05.2025; № 3811-1/02-4/2025 від 19.05.2025 та № 3813-1/02-4/2025 від 19.05.2025;
- відповідача-3 листами-повідомленнями: № 3817-1/02-4/2025 від 19.05.2025, № 3818-1/02-4/2025 від 19.05.2025 та № 3819-1/02-4/2025 від 19.05.2025;
- відповідача-4 листами-повідомленнями № 3814-1/02-4/2025 від 19.05.2025, № 3812-1/02-4/2025 від 19.05.2025 та №3815-1/02-4/2025 від 19.05.2025 (а.с. 68-97 у томі 1).
У подальшому, з приводу погашення заборгованості відповідача-1 позивач звернувся до поручителів з вимогами про оплату заборгованості, а саме:
- до відповідача-2 з вимогами: № 4009-1/02-4/2025 від 26.05.2025 , № 4008-1/02-4/2025 від 26.05.2025, № 4007-1/02-4/2025 від 26.05.2025 та №4019-1/02-4/2025 від 26.05.2025;
- до відповідача-3 з вимогами: № 4014-1/02-4/2025 від 26.05.2025; № 4015-1/02-4/2025 від 26.05.2025, № 4016-1/02-4/2025 від 26.05.2025 та № 4020-1/02-4/2025 від 26.05.2025;
- до відповідача-4 з вимогами: № 4012-1/02-4/2025 від 26.05.2025, № 4010-1/02-4/2025 від 26.05.2025, № 4011-1/02-4/2025 від 26.05.2025 та № 4022-1/02-4/2025 від 26.05.2025 (а.с. 98-142 у томі 1).
Проте, вказані вище вимоги були залишені поручителями (відповідачами-2,3,4) без відповіді та реагування.
Таким чином, позивач наведеними доказами та обставинами обґрунтовує та вказує про своє право на зворотну вимогу (регрес) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", як принципала, так і на солідарне стягнення грошових коштів з поручителів - ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда".
Проаналізувавши вищенаведені норми та обставини, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення відповідачів, викладені у відзивах, виходячи з такого.
Твердження відповідача-2 та відповідача-4 про несвоєчасність їх повідомлення про несвоєчасність повідомлення щодо зобов'язання не тільки стосовно погашення заборгованості по договору гарантії, а також щодо зобов'язання по погашенню комісійної винагороди, на підставі чого останнім не був відомий весь обсяг їх відповідальності, спростовується положеннями Генерального договору та договорів поруки, які були підписані уповноваженими на те особами, що вбачається із залучених до матеріалів доказів їх повноважень. Крім того, судом враховані зауваження позивача, які викладені у відповідях на відзиви, в яких він звертає увагу, зокрема на таке:
- рішення про надання поруки ТОВ "Діяпруда" за зобов'язаннями ТОВ "Криворізьке Проенерго" перед АТ "АБ "Радабанк" за Генеральним договором про надання банківських гарантій №17324/15Г/0 від 23.08.2024 прийнято уповноваженим органом управління ТОВ "Діяпруда" - єдиним учасником ТОВ "Діяпруда. Тож, за вказаного, вбачається, що директор ТОВ "Діяпруда" ОСОБА_3 , підписуючи договір поруки №17324/15Г/0-П3 від 23.08.2024, діяла на підставі Рішення учасника ТОВ "Діяпруда" від 09.08.2024, яким їй надані повноваження на підписання договору поруки та визначені умови поруки. До того ж, директор ОСОБА_3 , підписуючи договір поруки №17324/15Г/0-П3 від 23.08.2024, засвідчила, що поручитель ознайомлений зі змістом Основного договору (Генерального договору) та обсягом зобов'язань принципала за Основним договором, повністю з ним згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має;
- поручитель ОСОБА_1 , підписуючи договір поруки №17324/15Г/0-П1 від 23.08.2024, засвідчив, що ознайомлений зі змістом Основного договору (Генерального договору) та обсягом зобов'язань принципала за Основним договором, повністю з ним згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Крім того, ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Криворізьке Проенерго" та як поручитель за зобов'язаннями ТОВ "Криворізьке Проенерго" був обізнаний з розміром зобов'язань за Генеральним договором про надання банківських гарантій №17324/15Г/0 від 23.08.2024, про що свідчать залучений до матеріалів справи Протокол №09/08 загальних зборів учасників ТОВ "Криворізьке Проенерго" від 09.08.2024 та договір поруки №17324/15Г/0-П1 від 23.08.2024.
Аргументи відповідача-3 щодо того, що позивачем не надало суду первинних документів, які свідчили б про факт належного виконання або порушення принципалом (відповідачем-1) умов договору з ПрАТ "НЕК "Укренерго", а також доказів, які б підтверджували правомірність вимог, пред'явлених бенефіціаром до банку, спростовуються наданими позивачем та залученими до матеріалів справи доказами із зазначенням у даному рішенні сторінок їх знаходження в томах справи.
Отже, виходячи з наведеного, позивач обґрунтовано скористався своїм правом звернутися зі зворотною вимогою (у порядку регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", як принципала, а також до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", як поручителів, на які відповідачі належним чином не відреагували.
Вказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Суд відзначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд також відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Таким чином, зобов'язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. При цьому для пред'явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Крім того, за змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням наведеного суд виснує, що у Генеральному договорі сторони погодили обов'язок принципала в день здійснення гарантом платежу за гарантіями на користь бенефіціара відшкодувати гаранту суму коштів, сплачену бенефіціару, по гарантіях у зв'язку виникненням у гаранта регресної вимоги до принципала.
Також, у договорах поруки сторони погодили, що поручителі солідарно поручаються перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" своїх зобов'язань перед гарантом, які випливають з умов Генерального договору про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 від 23.08.2024 , а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Також договорами передбачено, що порукою забезпечуються вимоги гаранта щодо сплати принципалом всіх його зобов'язань за Основним договором у такому розмірі, валюті і порядку, як встановлено у Основному договорі.
За вказаного, суд дійшов висновку, що у відповідачів-1,2,3,4 виник обов'язок відшкодувати позивачу сплачені банківські гарантії, а у банку виникло відповідне право регресної вимоги до відповідачів на суму 54 369 109,40 грн.
Крім того, внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання, на підставі пункту 1.3. Генерального договору, позивачем було нараховано до стягнення з відповідачів (згідно наданих до позовної заяви розрахунків, а.с. 13-18 у томі 1) комісійну винагороду, наявність заборгованості за якою підтверджується залученими до матеріалів справи виписками по особовому рахунку відповідача-1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період з 01.05.2025 по 04.06.2025 (а.с. 160-163 у томі 1).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог в частині основного боргу в сумі 54 601 853, 90 грн. (сума відшкодування по сплачених вимогах) та в частині комісійної винагороди в сумі 232 744,50 грн., суд встановив, що відповідні нарахування здійснені правильно.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідачів-1,2,3,4 в порядку регресу суми відшкодування по сплачених вимогах у загальному розмірі 54 601 853, 90 грн. та суми заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 232 744,50 грн. є обґрунтованими матеріалами справи, підтверджені та підлягають задоволенню.
Разом з тим, господарський суд зауважує, що частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1 статті 7 КузПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 4 статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Саме ухвала за результатами розгляду грошових вимог кредиторів є формою судового рішення про повне або часткове визнання або відмову у визнанні грошових вимог кредитора до боржника та підставою для задоволення (погашення) визнаних грошових вимог у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріорітет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.
За змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 визнано грошові вимоги за заявою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Проенерго", зокрема, на суму 54 601 853, 90 грн. за Генеральним договором про надання банківських гарантій № 17324/15Г/0 від 23.08.2024- 4 черга задоволення вимог кредиторів.
За викладених обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Проенерго" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 54 601 853, 90 грн. підлягають залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача-1, суд вважає можливим стягнути судовий збір солідарно з відповідачів-1,2,3,4 у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" в частині стягнення 54 369 109,40 грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої за гарантіями виконання зобов'язань та 232 744, 50 грн. - заборгованості за комісійною винагородою - залишити без розгляду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення" (01104, м. Київ, б. Міновського Миколи, буд. 38, оф. 226, ідентифікаційний код 42824510), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова, буд. 35, ідентифікаційний код 00193772) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ідентифікаційний код 21322127) 54 369 109,40 грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої за гарантіями виконання зобов'язань та 232 744,50 грн. - заборгованості за комісійною винагородою.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, ідентифікаційний код 41647355) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ідентифікаційний код 21322127) 163 805,57 грн. - частину витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ідентифікаційний код 21322127) 163 805,56 грн. - частину витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, оф. 226, ідентифікаційний код 42824510) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ідентифікаційний код 21322127) 163 805,56 грн. - частину витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова, буд. 35, ідентифікаційний код 00193772) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ідентифікаційний код 21322127) 163 805,56 грн. - частину витрат зі сплати судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.
Повне рішення складено - 28.05.2026.
Суддя Н.М. Камша