28.05.2026 м. Дніпро Справа №904/3823/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,
розглянувши заяву заяви Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 (ухвалене суддею Маньком Г.В. у м. Дніпрі, повне рішення складене 24.12.2024) у справі № 904/3823/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (м. Київ)
до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості за Контрактом № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021 в загальній сумі 64 659 909 грн 50 коп.
та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (м.Київ)
про стягнення грошових коштів,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі №904/3823/24:
- первісний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" 46 764 000 грн 00 коп. заборгованості, 13 546 111 грн 88 коп. інфляційних втрат, 3 414 517 грн 62 коп. трьох процентів річних, 935 280 грн 00 коп. пені, 775 918 грн 91 коп. судового збору;
- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 42759 від 30.12.2024), в якій просить:
- відмовити повністю у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення: 46 764 000 грн 00 коп. заборгованості за Контрактом № 23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021, 13 546 111 грн 88 коп. інфляційних втрат, 3 414 517 грн 62 коп. трьох процентів річних, 935 280 грн 00 коп. пені;
- задовольнити повністю позовні вимоги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за зустрічним позовом та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" 39 064 258 грн 88 коп., а саме: 20 784 000 грн 00 коп. суми попереднього (авансового) платежу, 11 582 708 грн 12 коп. курсової різниці, 3 117 600 грн 00 коп. пені, 2 608 944 грн 05 коп. суми інфляційних нарахувань, 971 006 грн 71 коп. суми 3% річних;
- судові витрати по справі покласти на позивача за первісним позовом.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у даній справі рішення місцевого господарського суду скасовано частково, у задоволенні первісного позову відмовлено, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/3823/24:
- касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" задоволено частково;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №904/3823/24 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано;
- справу у цій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24 в частині вимог за первісним позовом - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі №904/3823/24 в частині вимог за первісним позовом залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
19.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" надійшла заява (вх. № суду 50319 від 19.05.2026) про ухвалення додаткового рішення, в якій воно просить стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 1 551 837 грн 83 коп.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 заяву ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат прийнято до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Також цією ухвалою у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано справу №904/3823/24.
Справа №904/3823/24 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду 27.05.2026.
З приводу дотримання прав учасників справи апеляційний господарський суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Судом було з'ясовано, що учасники справи мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв'язку з чим ухвала суду від 21.05.2026 була надіслана судом в їх Електронні кабінети.
За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, апеляційним господарським судом встановлено, що сторони належним чином повідомлений про зміст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026, а саме: шляхом направлення цієї ухвали до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронних листів, згідно з якими ухвала доставлена до їх Електронних кабінетів 21.05.2026 до 17 години.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку, в обґрунтування заяви ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" зазначає наступне:
- матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" сплачено судовий збір у сумі 1 551 837 грн 83 коп.;
- оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24 в частині вимог за первісним позовом залишено без задоволення, судовий збір у сумі 1 551 837 грн 83 коп., сплачений ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України повинен бути відшкодований за рахунок АТ "Південний гірничо збагачувальний комбінат";
- у той же час, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 питання про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 1 551 837 грн 83 коп. за розгляд касаційної скарги не вирішено.
На підтвердження оплати ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" судового збору за подання касаційної скарги у вказаній вище сумі у матеріалах справи наявні платіжні інструкції: від 25.11.2025 № 4540 про сплату судового збору у сумі 1 241 470 грн 26 коп. та від 12.12.2025 № 4829 про сплату судового збору у сумі 310 367 грн 57 коп.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Апеляційний господарський суд виходить з того, що принцип, закріплений у пункті 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, був прийнятий з метою впровадження забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову. Правова регламентація зазначеного принципу розкрита у Главі 8 "Судові витрати" Розділу І "Загальні положення".
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 233 Господарського процесуального кодексу України. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Абзац 2 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України з-поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто, при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/4862/21 та від 14.03.2023 у справі № 916/2865/22.
При розгляді цієї справи постановою Верховного Суду від 24.02.2026:
- касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" задоволено частково;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №904/3823/24 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано;
- справу у цій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Також у цій постанові зазначено, що оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа передачі до апеляційного господарського суду на новий розгляд у відповідній частині, з урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався .
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Суд касаційної інстанції здійснює зміну розподілу судових витрат лише у разі, якщо він ухвалює нове рішення або змінює рішення судів нижчих інстанцій без передачі справи на новий розгляд.
У випадку ж, коли касаційний суд скасовує судові рішення та направляє справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, остаточного вирішення спору не відбувається. За таких умов розподіл судових витрат, у тому числі витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги, має здійснюватися тим судом, який ухвалить остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), понесених Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" (заявником) у зв'язку з переглядом постанови у суді касаційної інстанції підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Як зазначалось раніше, за результатами нового розгляду справи і вирішення спору по суті, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24 в частині вимог за первісним позовом - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі №904/3823/24 в частині вимог за первісним позовом залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Таким чином, оскільки при ухваленні постанови від 13.05.2024 відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" (заявником) за подання касаційної скарги, враховуючи процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, відповідні судові витрати Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" як сторони, на користь якої було ухвалено судове рішення, підлягають розподілу у додатковій постанові після ухвалення постанови за результатами нового розгляду справи по суті.
З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" 1 551 837 грн 83 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення - 28.05.2026. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена та підписана 28.05.2026.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк