ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" травня 2026 р. Справа № 924/127/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у справі № 924/127/26 (суддя Шевчук О.І.)
за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин"
про стягнення 177 633 грн заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 1217,42 грн інфляційних втрат, 1 582,20 грн 3% річних та 16 327,22 грн штрафних санкцій
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2026 провадження у справі №924/127/26 в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 30000 грн заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 166 759,84 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" 147 633,00 грн заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 1 217,42 грн інфляційних втрат, 1 582,20 грн 3% річних, 16 327,22 грн пені, а також 2 820,48 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2026 у справі №924/127/26 заяву Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 250 грн, задоволено частково.
Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" 14 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Експертиза-ПРМ" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Враховуючи зазначене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом за подання даної апеляційної скарги становить 4992 грн (3328*150%), оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору.
Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2026 у справі №924/127/26 подано засобами електронного зв'язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду становить 3993,6 грн (4992*0,8).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.
Крім того, положеннями п.4 ч.2 ст.258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість, перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.
Водночас, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" подана на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2026 у справі №924/127/26.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ставлення перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2026 та додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2026 у справі № 924/127/26, діючими нормами ГПК України не передбачено.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" не відповідає вимогам ст.258 ГПК України, оскільки суперечить п.4 ч.2 цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.
Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог ст.258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №2/118.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір в установленому законом порядку і розмірі та подати до апеляційного господарського суду окремо апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2026 у справі №924/127/26.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у справі № 924/127/26 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у справі №924127/26.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Коломис В.В.