Справа №766/8901/26
н/п 1-кп/766/3877/26
28.05.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.05.2026 під № 12026232040000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- вироком Апеляційного суду Луганської області від 27.06.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі (10.06.2020 звільнений умовно-достроково);
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження
ОСОБА_2 09.05.2026 близько 12:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе «Пінта» за адресою: вул. Вишнева, 52, м. Херсон, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання умисно завдав їй удар по голові порожнім скляним пивним келихом, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор звернулася до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі, просив призначити покарання у виді штрафу.
Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілої ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи.
ІІІ. Процесуальні дії суду
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
IV. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обвинувачений свою вину визнав в повному об'ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.
Оцінюючи наявність обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що з огляду на вчинення проступку відносно особи, з якою винний перебуває у сімейний відносинах, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, обґрунтованим є твердження про наявність таких обтяжуючих обставин як вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
V. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався та має не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, кримінальне правопорушення вчинив щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність відомостей щодо офіційних джерел доходів обвинуваченого, а також вчинення проступку за наявності двох обтяжуючих обставин, наявність непогашеної судимості, покарання пов'язане з грошовим стягнення на переконання суду буде таким, що не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам, вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином суд вважає за доцільне, не зважаючи на клопотання ОСОБА_2 , призначити останньому покарання пов'язане з обмеженням прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 59-1 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з покладенням обов'язків, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, що відповідатиме цілям кримінального покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оцінюючи необхідність застосування щодо ОСОБА_2 обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, суд враховує наступне. Так, відповідно до постанови об'єднаної палати ККС від 12.02.2020 у справі № 453/225/19 Верховний Суд вказав, що встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов'язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред'явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього. Натомість, як убачається з матеріалів цієї справи, в обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення обвинуваченим злочину, пов'язаного з домашнім насильством. Оскільки органjv досудового розслідування обвинуваченому не інкримінувалося вчинення злочину, пов'язаного з домашнім насильством, він не був обізнаний із таким обвинуваченням і не мав можливості захищатися від нього, відсутні підстави і для застосування обмежувальних заходів, визначених ст. 91-1 КК України.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом
Речові докази та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
2. На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1