Справа №766/11061/17
н/п 1-кп/766/1844/26
про закриття кримінального провадження
21.05.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
під час відкритого дистанційного судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42017231010000029 від 02.02.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилове, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на момент вчинення злочину: головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на момент вчинення злочину: депутата Херсонської міської ради VII скликання (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ), працюючого: директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
03.07.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017231010000029 від 02.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказаний обвинувальний акт з дотриманням порядку, встановленого ст.35 КПК України 03.07.2017 передано у провадження судді ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 06.07.2017 суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_8 10.07.2017 року.
Ухвалою суду від 22.01.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2018 призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_9 07.05.2018 року.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 № 01-09/2497/18 у справі № 766/11061/17 (закінчення терміну дії повноважень судді ОСОБА_9 ) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_10 07.12.2018.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 № 01-09/273/21 у справі № 766/11061/17 (звільнення судді ОСОБА_10 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_11 29.01.2021.
01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2024 № 01-09/1790/24 у справі № 766/11061/17 ( звільнення судді ОСОБА_11 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 18.09.2024.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради відповідно до розпорядження Херсонського міського голови № 646-к від 17.09.2015, відповідно до п. 6.3. Статуту КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради затвердженого рішенням міської ради № 2089 від 05.11.2015 несе повну відповідальність за стан та діяльність господарства, здійснює розпорядження коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов?язаним діяти на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, переслідуючи прямий корисливий умисел, використовуючи надану владу, всупереч інтересам служби, протягом лютого 2017 року за попередньою змовою з головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завчасно повідомлений ОСОБА_6 про отримання неправомірної вигоди, від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_12 вимагав та отримав неправомірну вигоду за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 у ході неодноразових розмов з ОСОБА_12 вимагав від останнього передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог, він створить умови за яких останній не зможе з об?єктивних підстав продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс».
Розуміючи реальність висунутих ОСОБА_6 вимог, ОСОБА_12 02.02.2017 в денний час доби, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_6 , передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_5 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі п?ять тисяч гривень, яку останній в подальшому передав ОСОБА_6 . Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_12 14.02.2017 в денний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_6 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_13 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі чотири тисячі триста гривень, яку останній в подальшому передав ОСОБА_6 , перебуваючи в транспортному засобі Ford Transit д.р.н. НОМЕР_2 , частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму дев?ять тисяч триста гривень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
Оскільки в матеріалах справи наявна інформація про смерть ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Факт смерті ОСОБА_6 підтверджено копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , виданого 04.10.2018 року Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис за № 725.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.
Вказане повідомлення було розміщено на сайті суду 02.02.2026 та сайті Офісу Генерального прокурора 26.01.2026 року.
Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними є заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, процесуальна діяльність захисника згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом здійснювалися заходи щодо з'ясування необхідності продовження провадження стосовно померлого ОСОБА_6 проте заяв про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації не надходило.
Обставин, за яких кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено
26.06.2019 донькою померлого ОСОБА_14 подано заяву про незгоду з закриттям кримінального провадження. В подальшому нею подано заяву відповідно якої остання не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_6 .
Надалі, клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів чи членів сім'ї, також не надходило .
Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 .
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42017231010000029 від 02.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , питання про заходи забезпечення кримінального провадження, стягнення витрат на залучення експерта та долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів відповідні відомості не долучено.
Керуючись ст. ст. 284-288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 42017231010000029 від 02.02.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1