Справа № 766/7712/26
н/п 2-з/766/70/26
18.05.2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
Заявниця 13.05.2026 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м; нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,4 кв.м; нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,9 кв.м. Заборонити ТОВ «Універсальна факторингова компанія», державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об'єктів нерухомого майна, у тому числі: відчуження; продаж; дарування; поділ; об'єднання; передачу в іпотеку; внесення до статутного капіталу; передачу третім особам; зміну технічних характеристик; реєстрацію нових обтяжень; будь-яке інше переоформлення прав. Заяву обґрунтовує тим, що 12.05.2026 року ОСОБА_1 засобом поштового зв'язку звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про визнання зобов'язань за кредитними договорами припиненими, припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку, у якому вона просить суд визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03.08.2006 року; визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 2102/0108/98-019 від 29.01.2008 року; припинити іпотеку квартири АДРЕСА_3 ; скасувати запис про іпотеку № 6592691, реєстраційний номер іпотеки 3562568, щодо квартири АДРЕСА_3 ; скасувати запис про обтяження - заборону відчуження № 3552396 щодо квартири АДРЕСА_3 . Заявниця, звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову, зазначає, що у зв'язку з реальною, безпосередньою та очевидною загрозою втрати нею єдиного житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , яка досі перебуває в іпотеці та щодо якої ТОВ «Універсальна факторингова компанія» погрожує зверненням стягнення у разі несплати нею 165 000 грн. Для заявниці ця квартира є єдиним житлом, та у разі її переоформлення ОСОБА_1 фактично залишиться без житла ще до того, як суд встановить реальний розмір заборгованості, фактичний рух коштів за кредитними договорами, законність розрахунків відповідача та правомірність його подальших вимог. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести не лише до унеможливлення ефективного судового захисту прав ОСОБА_1 , проведення необхідних судових експертиз та виконання майбутнього рішення суду, а й до незворотних наслідків - втрати нею єдиного житла. Також, заявниця вказує, що квартира та два магазини не можуть розглядатися окремо один від одного, оскільки вони є складовими єдиного комплексу забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитними договорами 2006 та 2008 років. Права вимоги за кредитами та іпотекою були придбані відповідачем єдиним лотом та зазначені об'єкти нерухомості є складовими єдиного комплексу забезпечення виконання кредитних зобов'язань.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.
За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).
Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання зобов'язання за кредитними договорами припиненими, припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку та обтяження, при цьому останній стосується нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м.
Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір в тому числі щодо можливості розпорядження нерухомістю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м.
Відповідно до Іпотечного договору № 13/63/101/06-НВ від 03.08.2006 року предметом іпотеки за цим договором є однокімнатна квартира АДРЕСА_5 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7460, зареєстрованого Херсонським державним БТІ 06.12.2004 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 21979, в книзі № 64, реєстраційний номер 8601933.
Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивача, в разі задоволення позову, оскільки подальше відчуження, переоформлення або передача нерухомого майнна третім особам може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі задоволення позову, виходячи зі співмірності позовних вимог, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та забороною розпорядження, змінення цільового призначення та конфігурації спірних земельних ділянок.
Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Враховуючи обсяг заявлених вимог, наявність існування спору, наявність у відповідача права звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м, суд вважає необхідним вжити відповідні заходи забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін, внаслідок чого є можливим накладення арешту на спірне житлове приміщення, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , що зменшить загрозу утруднення виконання можливого судового рішення.
При цьому, щодо накладення арешту на нежитлові приміщення: магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,4 кв.м; магазину промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,9 кв.м., то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, так як запропоновані заходи не пов'язані з предметом спору.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС. І. Майдан