Справа № 592/8547/26
Провадження № 1-кс/592/3784/26
27 травня 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установила:
22.05.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з цією скаргою та просить визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за повідомленнями (викликами на лінію 102) від 23.11.2025, 13.04.2026; зобов'язати уповноважену службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за кожним із зазначених повідомлень окремо, розпочати досудове розслідування та надати витяги з ЄРДР.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2025 вона здійснила повідомлення виклик на лінію 102 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення до приміщення хостелу без ухвали суду групою осіб. У подальшому, 13.04.2026 вона здійснила повідомлення виклик на лінію 102 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення слідчими під час обшуку документів. Зазначає, що станом на дату подання цієї скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленнями не внесені. Вважає, що такі дії уповноважених осіб порушують вимоги законодавства, тому просить задовольнити скаргу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представника, адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, з викладених у ній підстав, просили задовольнити.
Уповноважена особа Сумського РУП ГУНП у Сумській області належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідча суддя встановила, що 23.11.2025 ОСОБА_3 здійснила виклик поліції за номером 102 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення до приміщення хостелу без ухвали суду групою осіб. Це повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за №108366 від 23.11.2025, що підтверджується листом Сумського РУН ГУНП в Сумській області від 26.05.2026.
У подальшому, 13.04.2026 ОСОБА_3 здійснила виклик поліції за номером 102 та повідомилапро вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення слідчими під час обшуку документів. Це повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за №24475 від 13.04.2026, що підтверджується листом Сумського РУН ГУНП в Сумській області від 26.05.2026.
Як убачається з листа Сумського РУН ГУНП в Сумській області від 26.05.2026, за результатами розгляду цих повідомлень ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.11.2025, 13.04.2026 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернень, оскільки в них відсутні дані, які б вказували на наявність у подіях ознак кримінальних правопорушень.
Інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за згаданими повідомленнями матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається зі змісту скарги заявницею викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за фактами, викладеними в повідомленнях від 23.11.2025, 13.04.2026, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цими заявами внесені не були.
З огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного, зокрема, заявницею, слідча суддя вважає, що повідомлення від 23.11.2025, 13.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень відповідають зазначеним приписам, оскільки в них містяться обставини щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень
З таких обставин, перевірка за повідомленнями ОСОБА_3 від 23.11.2025, 13.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень повинна проводитися в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, уповноваженими особами Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області допущена бездіяльність, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від ОСОБА_3 повідомлень від 23.11.2025, 13.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, нормами процесуального законодавство не передбачені повноваження слідчої судді визнавати незаконною бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя
постановила:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленнями (викликами на лінію 102) ОСОБА_3 від 23.11.2025 (№ 108366), 13.04.2026 (№ 24475) про вчинення кримінальних правопорушень за кожним окремо, розпочати досудове розслідування та надати ОСОБА_3 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_5