Справа № 591/5588/26 Провадження № 3/591/1415/26
26 травня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 01.03.2026 о 19:48 за адресою: м.Суми, вул.Кузнечна, 8 керуючи автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважним не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля для уникнення наізду на пішохода та допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 який лежав на проїзній частині , чим порушив п. 12.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 662912 від 11.05.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.03.2026 року у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом, однак ним було вжито усих заходів щоб уникнути наїзду на пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги у безпорадному стані та не міг самостійно покинути її , і завдяки саме його діям вдалось запобігти наїзду на нього з боку інших водіїв , які в цей час могли рухатись у тому місці.
Заслухавши особу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 280 КУпАПорган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження тому, що в результаті ДТП було спричинено механічних пошкодження транспортному засобу (або іншому майну), що є обов'язковою складовою правопорушення, інкримінованого в провину ОСОБА_1 , надано не було, а спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється ст. 124 КУпАП.
Не містять згаданої інформації та підтвердження вказаним обставинам і долучені до справи докази (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та постанова про закриття кримінального провадження). Наведені докази містять посилання лише на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
Відтак, оскільки чинним КУпАП суду не надано права на самостійне збирання доказів та на вихід, за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, на самостійну зміну як викладу фактичних обставин правопорушення, так і його юридичної кваліфікації, а жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, викладені в протоколі фактичні обставини не підтверджені поза розумним сумнівом, як і не містять спростування наданим стороною захисту поясненням.
Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не узгоджуються із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження суд виходить із того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не містить застереження вказаних обставин стосовно пошкодження якогось майна сторонніх осіб.
Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 662912 від 11.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми .
Суддя А. І. Косар