Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1343/26
Номер провадження: 1-кс/511/343/26
28.05.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника власника майна Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12026162390000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
Зміст заявленого клопотання.
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області засобами електронного суду надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна із забороною розпорядження, користування та відчуження із транспортного засобу марки «ВАЗ 21213 Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року в рамках даного кримінального провадження №12026162390000252 та повернути транспортний засіб заявнику як власнику.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови слідчого кримінальне провадження №12026162390000252 від 21.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках якого був накладений арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21213 Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України кримінального правопорушення.
На балансі Роздільнянської районної державної (військової) адміністрації перебуває транспортний засіб ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який 20.05.2026 року переданий на баланс відповідно до передавального акту, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 06.01.2022 №9/од-2022, під час реорганізації Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області шляхом приєднання її до Роздільнянської районної державної адміністрації у січні 2021 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій».
На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба в зв'язку закриттям кримінального провадження. На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, враховуючи вищевикладене, представник просить скасувати арешт майна та повернути його заявнику.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідча СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник власника майна Роздільнянської РДА у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі, за наявними в матеріалах справи докуметами.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12026162390000252, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 21.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 Кримінального кодексу України.
Так в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд місця події у період часу з 18:03 год. по 18:20 год. 21.04.2026 року за адресою , а саме: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, буд.35 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ 21213 Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору.
На балансі Роздільнянської районної державної (військової) адміністрації перебуває транспортний засіб ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який 20.05.2026 року переданий на баланс відповідно до передавального акту, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 06.01.2022 №9/од-2022, під час реорганізації Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області шляхом приєднання її до Роздільнянської районної державної адміністрації у січні 2021 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій».
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2026 р. накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21213 Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.Європейська, буд. 35 з 18:03 по 18:20 год. 21.04.2026 р., який належить Роздільнянській районній державній адміністрації.
Відповідно до постанови слідчого кримінальне провадження №12026162390000252 від 21.04.2026 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках якого був накладений арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21213 Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд виходить з того, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
Так, після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб'єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Такий висновок викладено в постанові ОП ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року про накладення арешту на майно втратила свою силу.
Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді втратила чинність згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя не має правових підстав для її скасування.
Водночас слід звернути увагу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з положень ч. 9 ст. 100 КПК України, вбачається, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Отже посилання у ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.
Такий висновок викладено в постанові ОП ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, що після припинення в силу закону дії арешту майна, залишилося не вирішеним питання про долю речових доказів, які знаходилися під арештом, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2026 р. (справа № 511/1343/26, провадження 1-кс/511/275/26).
Суд також бере до уваги, що відомостей про скасування постанови слідчого від 30.04.2026 року про закриття кримінального провадження або про її оскарження у порядку ст. 303 КПК України прокурором суду не надано.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження №12026162390000252 від 21.04.2026 року закрито, речові докази до теперішнього часу перебувають під арештом, суд дійшов висновку, що клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення вилученого майна власнику (законному володільцю).
Керуючись статтями 2, 7, 22, 98, 100, 170, 173-174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання представника власника майна Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12026162390000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі КК України),- задовольнити частково.
Вирішити питання долі речових доказів у кримінальному провадженні №12026162390000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 року, у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику (законному володільцю) Роздільнянській районній державні адміністрації Одеської області таке майно: транспортний засіб марки «ВАЗ 21213 Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору з правом виключенням відомостей щодо арешту цього майна з відповідних реєстрів.
В іншій частині відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1