Справа № 522/8443/26
Провадження №3/522/3330/26
28 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
10.05.2026 року о 22:25 годині у м. Одеса, по вул. Мала Арнаутська, 76, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA SEQUOIA днз НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку з якого дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора, який від удару продовжив рух та скоїв наїзд з автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_3 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 8. 7. 3. е. ПДР - порушення проїзду на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
ОСОБА_1 , який будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та просить призначити йому мінімальне покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 8. 7. 3. е. ПДР визначено, порушення проїзду на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Провина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662720 від 10.05.2026 року доказами, а саме:
-схемою місця ДТП від 10.05.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2026 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Таким чином , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA SEQUOIA днз НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку з якого дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора, який від удару продовжив рух та скоїв наїзд з автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_3 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 8. 7. 3. е. ПДР - порушення проїзду на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. , 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода