Іменем України
28 травня 2026 року
м. Одеса
Справа № 521/4020/26
Провадження № 2/521/4356/26
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1
Представник позивача -ОСОБА_2
Відповідач - ОСОБА_3
Відповідач - ОСОБА_4
Відповідач - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/1534 від 08.09.1995 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 дійсним, посилаючись на таке.
08.09.1995 між членами Одеської універсальної товарної біржі GIP було укладено договір №95/1534 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 набули у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано на Одеській універсальній товарній біржі 08.09.1995 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної квартири. 04.09.2021 Хаджибейською державною нотаріальною конторою м. Одеси заведено спадкову справу №790/2021.
07.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що належала померлому. Постановою державного нотаріуса від 07.03.2026 у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину.
Вищевказане стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.03.2026 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.03.2026 року було витребувано з Хаджибейської (колишня назва - Малиновська) державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи за № 790/2021 від 04.09.2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ОВС Київського РІК м. Одеси 12.05.1986 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду Витяг з Державного реєстру щодо актового запису про смерть - ОСОБА_6 , яка померла орієнтовно у 2001 році.
На виконання вищезазначеної ухвали Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання вищезазначеної ухвали Хаджибейська (колишня назва - Малиновська) державна нотаріальна контора у місті Одеса направила копію спадкової справи за № 790/2021 від 04.09.2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.05.2026 року ОСОБА_6 виключено з кола відповідачів.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутністю позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили, відзиву на позов не надали. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 08.09.1995 між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було укладено договір № 95/1534 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP 08.09.1995 року.
Відповідно до умов зазначеного договору покупці набули у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає майно і сплачує за нього грошову суму.
Оскільки спірні правовідносини виникли у 1995 році, до них підлягають застосуванню норми ЦК Української РСР 1963 року, чинного на момент укладення спірного договору.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено законом або договором, а договір вважається укладеним за досягнення згоди щодо всіх істотних умов у належній формі.
Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу житлового приміщення за участю громадян підлягає нотаріальному посвідченню, недодержання цієї вимоги тягне недійсність правочину відповідно до ст. 47 ЦК УРСР.
Разом з тим, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» у редакції, чинній на момент укладення договору, угоди, зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, якщо вони стосувалися купівлі-продажу товарів, допущених до біржового обігу.
Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що забезпечує укладення біржових угод, функціонує на принципах рівноправності учасників, вільного ціноутворення та публічності торгів.
Судом встановлено, що договір №95/1534 був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, що підтверджує дотримання біржової процедури укладення правочину.
Згідно зі ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства застосовуються до відносин, що виникли з дня набрання ними чинності, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ЦК УРСР 1963 року як чинний на момент їх виникнення.
Таким чином, суд виходить із того, що правовідносини сторін щодо набуття права власності на квартиру виникли та були оформлені відповідно до законодавства, чинного на момент укладення договору, з урахуванням спеціального регулювання Закону України «Про товарну біржу».
Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 1216, 1218, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків померлої особи до спадкоємців, до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, а спадщина відкривається внаслідок смерті особи.
04.09.2021 заведено спадкову справу №790/2021 Хаджибейською державною нотаріальною конторою м. Одеси.
07.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відмовлено.
Відповідно до ст. 42, 68 Закону України «Про нотаріат», а також п. 4.12, 4.14 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус видає свідоцтво про право на спадщину лише за наявності документів, що підтверджують факт смерті, склад спадкового майна, підстави спадкування та право власності спадкодавця.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що договір №95/1534 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.1995 є належним правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття ОСОБА_7 права власності на частину спірної квартири, у зв'язку з чим відсутні підстави для відмови у визнанні спадкових прав.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права чи інтересу.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи - дата складення повного судового рішення.
Судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263-265, 268, 272, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/1534 від 08.09.1995 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ В. К. Гуревський
Рішення в повному обсязі складено 28 травня 2026 року.