Справа № 1519/2-1509/11
Номер провадження № 2-в/521/10/26
26 травня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1519/2-1509/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі №1519/2-1509/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 51086 доларів США 15 центів, що по курсу НБУ складає 404888,39 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1509/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості та судових витрат.
Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 , через свого представника Чередніченко І.Б., 10 серпня 2025 року, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2026 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження.
19 серпня 2025 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Хаджибейського (колишня назва Малиновського) районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11.
Відповідно до даних, які містяться в супровідному листі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року, вищевказану справу № 1519/2-1509/11 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання та повідомлено, що в архіві суду зберігаються лише оригінали процесуальних докуметів по вказані справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2026 року вирішено матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одесі від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 1519/2-1509/11, направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1519/2-1509/11.
Строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду 30 (тридцяти) робочих днів.
Матеріали справи з Одеського апеляційного суду до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли 29 квітня 2026 року.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01 травня 2026 року прийнято до провадження матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1519/2-1509/11 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні, в режимі відеоконіерецзв'язку, не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження та зазначила, що її довірительниця не приймала участі у розгляді справи, тому будь-які документи по вказаній справі у неї відсутні.
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, однак через ситему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які зберіглися по цій справі, а саме належним чином засвідчену копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 11 липня 2011 року та належним чином засвідчену копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси суду від 12 вересня 2017 року. А також просив проводити судові засідання по вказаній справі за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі №1519/2-1509/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 51086 доларів США 15 центів, що по курсу НБУ складає 404888,39 грн., держмитро в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1509/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості та судових витрат.
Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 , через свого представника Чередніченко І.Б., 10 серпня 2025 року, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2026 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження.
19 серпня 2025 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Хаджибейського (колишня назва Малиновського) районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11.
Відповідно до даних, які містяться в супровідному листі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року, вищевказану справу №1519/2-1509/11 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання та повідомлено, що в архіві суду зберігаються лише оригінали процесуальних докуметів по вказані справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2026 року вирішено матеріали справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одесі від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 1519/2-1509/11, направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1519/2-1509/11.
Одеський апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одесі від 12 вересня 2017 року за відсутності відновленого провадження.
Архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси 06 серпня 2025 року надана довідка про те, що цивільна справа №1519/2-1509/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за закінченням терміну зберігання.
В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі: ухвала від 25 травня 2010 року; ухвала від 27 травня 2011 року; рішення від 11 липня 2011 року на 3 арк.; ухвала від 12 вересня 2017 року; ухвала від 05 червня 2018 року; ухвала від 30 липня 2018 року на 2 арк.; ухвала від 13 січня 2022 року на 2 арк.; ухвала від 26 серпня 2022 року; ухвала від 20 вересня 2022 року; ухвала від 12 жовтня 2022 року; ухвала від 07 вересня 2023 року на 4 арк.; ухвала Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року на 2 арк.; постанова Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року на 2 арк.; ухвала Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року; ухвала Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 року на 2 арк.; ухвала Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року; ухвала від 27 жовтня 2023 року.
Судом долучено до матеріалів справи докази, надані архівом суду, а саме оригінал рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 11 липня 2011 року та оригінал ухвали Малиновського районного суду м. Одеси суду від 12 вересня 2017 року.
26 травня 2026 року судом додатково отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень процесуальні документи судової справи № 1519/2-1509/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ухвалу Малиновського районного суду м. Одесі від 12 вересня 2017 року.
Також, судом долучено до матеріалів справи докази, надані представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», які зберіглися, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 11 липня 2011 року та належним чином засвідчену копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси суду від 12 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Відповідно до висновків Верховного Суду в постановах від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18), незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження,резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадженняу цивільній справі № 1519/2-1509/11 за позовом за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині матеріалів справи, які збереглися.
Керуючись ст. ст. 260, 353, 354,488-495 ЦПК України, суд
Частково відновити втрачене судове провадженняу цивільній справі № 1519/2-1509/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині таких документів:
- оригінал рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 11 липня 2011 року:
- оригінал ухвали Малиновського районного суду м. Одеси суду від 12 вересня 2017 року про задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси суду від 12 вересня 2017 року в такій редакції:
«Справа № 1519/2-1509/11
Провадження № 6/521/410/16
12 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
при секретарі - Бурдейному В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано 12.10.2011 р. виконавчі листи № 2-1509/11, по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
До суду звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по ОСОБА_2 до виконання, посилаючись на те, рішення набрало законної сили, у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів по ОСОБА_2 . Таким чином заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 1519/2-1509/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано 12.10.2011 р. виконавчі листи № 2-1509/11, по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надавався до виконавчих органів для виконання.
Таким чином заявник пропустив при цьому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення, повернення виконавчого документа.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1509/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості та судових витрат.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 26 травня 2026 року.
Суддя: Д.Д. Громік