Справа № 503/1835/25
Провадження № 2/503/354/26
27 березня 2026 року
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний дядько по матері ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.94 га та 1.61 га, розташованих на території Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за межами с.Олексіївка. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 , але своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причини пропуску вважає поважними, вказуючи, що своєчасно не звернулась до нотаріальної контори через запроваджений в Україні карантин та відсутність документального підтвердження доказів родинних відносин з спадкодавцем. У зв'язку з цим, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.
Представник Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче судове засідання також не з'явився, надавши до суду клопотання, в якому просив підготовче судове засідання та судовий розгляд справи провести без участі їх представника. Проти задоволення позову не заперечує.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24 березня 2021 року, Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла належна особисто йому земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.94 га, розташована на території Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за межами с.Олексіївка, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №032882, виданим 22 липня 2003 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області.
Крім цього, до складу спадщини померлого ОСОБА_2 ввійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.61 га, розташована на території Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за межами с.Олексіївка, право власності на якої підтверджується державним актом на землю серії ІІІ-ОД №007937, виданим 20 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, яку він згідно норм ч.3 ст.1268 ЦК України за фактом спільного проживання успадкував після смерті свого рідного брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.1265 ЦК України та правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 лютого 2024 року у справі №404/7153/20, позивачка ОСОБА_1 , як двоюрідна племінниця померлого ОСОБА_2 , є спадкоємцем його спадщини за законом п'ятої черги.
Як вбачається з листа державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Налдіної М.М. № 86/01-16 від 01.01.2026 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводились та спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч.1 ст.1269 ЦК України).
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 до нотаріальної контори не подавала.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Тобто, право на спадщину належить спадкоємцю з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.
В пункті 24 Постанови №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Верховний Суд у Постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
При вирішенні цивільно-правового спору суд враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.
Стаття 17 Закону України "Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 через запроваджений в Україні карантин та викликаними ним обмеженнями у пересуванні та діяльності органів нотаріату, а також через відсутність доказів родинних відносин з померлим.
З цього приводу суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом», з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин, який безперервно діяв до 30 червня 2023 року.
Спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто строк для прийняття його спадщини розпочався та закінчився під час дії запровадженого в Україні карантину.
Запроваджений в Україні карантин, як об'єктивну перешкоду для подачі спадкоємцем до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а відтак і як поважну причину для поновлення пропущеного строку, визнано Верховним Судом в постановах від 12 травня 2021 року у справі №766/12921/20-ц та від 20 вересня 2021 року у справі №206/3473/20, в яких суд зазначив, що запроваджений карантин з метою запобігання поширенню на території України короновірусу суттєво обмежив дії спадкоємця на вчасне подання заяви про прийняття спадщини.
Вказане, у своїй сукупності з тим, що ніхто крім позивачки на спадщину померлого ОСОБА_2 не претендує, вона до цього часу ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. 263 ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що позивачка, враховуючи надані нею письмові докази, пропустила строк для прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ч.4 ст.206, ст.ст.258, 259, ч.6 ст.263, ст.ст.264, 265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк 6 (шість) місяців, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Суддя Т.О. Калашнікова