25 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2907/26
Провадження № 11-сс/820/348/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
В обґрунтування скарги зазначає, що 12 березня 2026 року він звернувся до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 та ст.382 КК України. Дану заяву було зареєстровано в Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області за №11749.
03 квітня 2026 року на його адресу надійшло повідомлення від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що з його заяви не здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Скаржник вважає, що місцева поліція без діє, не реєструє його повідомлення в ЄРДР, а тому звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кам'янець-Подільського РУПГУНП в Хмельницькій області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що слідчий суддя Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області під час розгляду скарги ОСОБА_7 не з?ясував в повній мірі законність обставин та мотивів, з яких слідчий Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на те, що відкрито виконавче провадження в цивільній справі №676/8027/24 та боржник перебуває на службі в Збройних Силах України.
Таке обґрунтування є неправомірним, оскільки наявність виконавчого провадження підтверджує факт невиконання судового рішення, що може містити ознаки злочину за ст.382 КК України, як і акт отримання коштів з наміром їх не повертати може свідчити про шахрайство (ст. 190 КК України).
Оцінка правової природи спору не входить до компетенції слідчого судді на стадії
розгляду скарги за ст. 303 КПК України.
Внесення відомостей до ЄРДР є обов?язком уповноважених осіб, а питання про наявність чи відсутність складу злочину вирішується вже після відкриття провадження (ст. 214 КПК України).
В заяві ОСОБА_7 були наведені конкретні факти, що вказують на ознаки злочину. Суддя першої інстанції, проігнорувавши стандарти доказування на цьому етапі, фактично перебрав на себе функції органу досудового розслідування та безпідставно відмовив у доступі до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просив скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
Прокурор ОСОБА_5 не визнала доводів апеляції, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.
За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, з наступними змінами, згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.
Слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
У ході судового розгляду встановлено, що 12 березня 2026 року ОСОБА_7 звернувся до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 та ст.382 КК України. (а/с 4-5)
Дану заяву було зареєстровано в Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області за №11749. 03 квітня 2026 року на його адресу надійшло повідомлення від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що з його заяви не здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. (а/с 6)
ОСОБА_7 вважає, що місцева поліція без діє, не реєструє його повідомлення в ЄРДР, а тому звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого.
16 квітня 2026 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а/с 1).
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
На обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що обставини, викладені у заяві та наведені у судовому засіданні свідчать про цивільно-правові відносини між скаржником та боржником, які перебувають на стадії примусового виконання рішення суду в цивільній справі. Твердження заявника про умисне невиконання боржником судового рішення є припущенням та нічим не підтверджуються, а ґрунтуються лише на суб'єктивній впевненості заявника, який припускає, що ОСОБА_8 може мати доходи і умисно не виконувати рішення суду.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.
Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
За результатом аналізу матеріалів справи, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення та зокрема відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що викладені у заяві ОСОБА_7 відомості свідчать про цивільно-правові відносини між заявником та боржником, які перебувають на стадії примусового виконання рішення суду в цивільній справі.
За результатом аналізу матеріалів справи, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення особою, на яку вказує ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, ініціювання кримінального переслідування щодо указаної заявником особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об'єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13 березня 2026 року, а тому слідчим Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.
Доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3