27 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20366/25
Провадження № 11-кп/820/320/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року, якою задоволено подання Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року задоволено подання Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 . Постановлено розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 2 040 000 грн. строком на 10 місяців рівними частинами в розмірі 204 000 грн. щомісячно, починаючи з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвалюючи вказане рішення, суд послався на те, що ОСОБА_5 немає стабільного доходу у розмірі, що дозволив би йому вчасно виплатити присуджений судом штраф, однак спроможний оплачувати вказаний штраф частинами. Відтак, розстрочка штрафу збереже необхідний баланс між інтересами засудженого та інтересами держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, змінити ухвалу суду першої інстанції та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу строком на 24 місяці.
В обґрунтування своїх вимог посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки він має обмежений нестабільний дохід, а сума штрафу є значною у співвідношенні до його фінансових можливостей. Вважає, що встановлення строку розстрочки на 24 місяці дозволило б забезпечити реальне виконання вироку суду без порушення його прав і без створення надмірного тягаря.
Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
ОСОБА_5 28.04.26 року та 27.05.26 року був обізнаний про час та місце розгляду його апеляційної скарги, звернувся до апеляційного суду з заявами про відкладення розгляду провадження через хворобу, документів на підтвердження захворювання, звернення до лікаря чи перебування на лікарняному на надав, тому суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу захисту у відсутності ОСОБА_5 .
Прокурор звернувся до суду з завою про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі, заперечував проти апеляційних вимог захисту.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та виходить з наступного.
Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що таких вимог закону, при ухваленні рішення, суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Судом встановлено, що за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 року була затверджена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки без конфіскації майна, та додаткове покарання у виді штрафу у розмірі 120 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 000 гривень, яке виконувати самостійно, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6940 грн. 20 коп.
03.03.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області надійшло подання про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 2040000 грн., посилаючись на те, що станом на 12.02.2026 року року засудженим ОСОБА_5 не надано до органу з питань пробації підтверджуючого документа про оплату штрафу.
Відповідно до вимог ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст. 537 ч. 1 п. 10 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 ч.2 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ст. 53 ч. 5, ст. 57 ч. 3, ст. 58 ч. 1, ст. 62 ч. 1 КК України.
За змістом ст.26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 26 ч. 4 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст. 53 ч. 4 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф з розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року.
При цьому, застосування ст. 53 ч. 4 КК України можливе під час ухвалення вироку, коли з урахуванням майнового стану засудженого суд дійде висновку про те, що призначена вироком загальна сума штрафу не може бути сплачена у встановлений ст.26 ч.1 КВК України місячний строк, а також після ухвалення вироку під час виконання покарання, коли у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд на підставі ст.53 ч.5 КК України та ст.26 ч.3 КВК України розглядає питання про можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_5 був постановлений 07.10.2025 року, набрав законної сили 13.11.2025 року.
Станом на 12.02.2026 року Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області не отримував від засудженого підтверджуючого документа про сплату штрафу.
Зі змісту подання вбачається, що 12.02.2025 року засуджений ОСОБА_5 звернувся із письмовими поясненнями до Тернопільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області, у яких зазначив, що немає можливості виконати призначене йому покарання у вигляді штрафу одразу та просив розглянути питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 повідомив орган пробації про неможливість сплати штрафу у повному обсязі, надав докази поважності неможливості сплати штрафу, а також виходячи із положень ст. 53 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності розстрочити ОСОБА_5 виплату штрафу у розмірі 2 040 000 грн. строком на 10 місяців рівними частинами в розмірі 204 000 грн. щомісячно, починаючи з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.
Доводи апеляційної скарги про можливість розстрочки виплати штрафу на двадцять чотири місяці, а не десять, як визначив суд першої інстанції, є не обґрунтованими, оскільки при вирішенні зазначеного питання судом першої інстанції було враховано усі обставини, на які на даний час апелянт посилається у апеляційній скарзі. Будь-яких документальних даних щодо об'єктивної необхідності та не можливості сплатити суму штрафу протягом 10 місяців, апелянтом не надано. Окрім цього, діючим законодавством не передбачено розстрочку виплати штрафу терміном понад одного року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження судом першої інстанції проведено повно, об'єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального закону та з додержанням прав засудженого.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року, якою задоволено подання Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3