Справа № 686/6071/26
Провадження № 2-др/686/108/26
Додаткове
27 травня 2026 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1405.2026 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова нова» заборгованість за договором №7822760425 від 15.04.2025 року в сумі 18625, 10 грн., з яких: тіло кредиту - 7662 грн. та процентів -10963,10 грн.; судовий збір в розмірі 1432,13 грн.
21.05.2026 року представник позивача -адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги №06/05/2025.
09.02.2026 року між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Нова» підписано заявку №3795308164 про надання послуг на суму 5000 грн.
Факт оплати коштів за правничу допомогу підтверджується платіжною інструкцією №4 від 20.05.2026 року.
На виконання вказаного договору 06.05.2025 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору №06-05/2025, згідно якого вартість наданих адвокатом Андрущенком М.В. послуг становить 5000 грн., та зазначено їх детальний опис.
У позовній заяві представником позивача було заявлено про наявність витрат на правову допомогу.
За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до змісту ч.8 ст.141 ЦПК України-розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу та не доведено не співмірності витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом у даній справі - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг.
На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дослідивши надані адвокатом докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На підставі наведеного та керуючись cт. 270, 141 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача -адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 01014, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Порозова І.Ю