про забезпечення позову
Справа № 684/82/26
Провадження № 2-з/684/5/2026
28 травня 2026 року селище Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юдаєвої Ірини Володимирівни про забезпечення позову,
встановив:
27 травня 2026 року адвокат Юдаєва Ірина Володимирівна - представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор CLAAS AXION 850, 2008 року випуску, та заборони вчиняти дії щодо застанвого майна - трактора, у справі №684/82/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКВА-АГРО», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави,
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає на те, що 19 листопада 2019 року між приватним підприємством «ІКВА-АГРО» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого у забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника передано у заставу трактор CLAAS AXION 850, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Боржник свої зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість у встановлений строк не погашена, а предмет застави добровільно не повернуто. 13.11.2025 позивачем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого підтверджується чинність забезпечувального обтяження щодо вищевказаного трактора, номер обтяження 31841232. На даний час існують обгрунтовані ризики відчудження, приховування, передачі третім особам, зміни місця знаходження або розукомплектування предмета застави. Крім того, за наявною інформацією, на трактор уже накладено арешти в межах інших виконавчих проваджень, що створює додаткові ризики втрати фактичного контролю над предметом застави та ускладнення виконання майбутнього рішення суду. Наявність інших арештів не забезпечує належного захисту прав заставодержателя у даному спорі та не усуває ризиків відчудження, передачі, приховування або втрати предмета застави, а тому не виключає необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме у межах даного цивільного провадження. Відсудність заходів забезпечення позову може призвести до: відчудження трактора, передачі його іншим особам, приховування майна, зміни місця знаходження техніки, розукомплектування предмета застави, унеможливлення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. У разі невжиття заходів забезпечення позову, вказане може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача. У даному випадку накладення арешту є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки предметом спору є саме трактор CLAAS AXION 850, який є предметом застави.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи згідно частини першої статті 153 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов таких висновків.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, згідно частини першої статті 153 ЦПК України.
На розгляді Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №684/82/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Юдаєва Ірина Володимирівна, до приватного підприємства «ІКВА-АГРО», третя особа приватний виконавець Терлеєв І.М., про стягнення боргу, зняття арешту з предмета застави, звернення стягнення на предмет застави.
16.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) містить роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета вжиття заходів забезпечення позову це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.
Вказані види забезпечення на переконання суду є співмірними із заявленими вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Такий вид забезпечення позову як арешт на майно та заборона вчиняти дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує прав юридичної особи - відповідача, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.
З урахуванням предмету та підстав позовної заяви, мети забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на трактор колісний CLAAS AXION 850, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить приватному підприємству «ІКВА-АГРО» (код ЄДРПОУ 38595077, вулиця Лівобережна, 68, селище Стара Синява, Хмельницька область, Хмельницький район, 31400), та забороною вчиняти дії щодо вказаного трактора.
Керуючись ст. ст.149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Задовольнити заяву адвоката Юдаєвої Ірини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: вул. Пилипчука, 6, оф.410, м. Хмельницький) - представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову.
В порядку забезпечення позову у справі №684/82/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКВА-АГРО», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави, накласти арешт на трактор колісний CLAAS AXION 850, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 30 січня 2019 року, що належить приватному підприємству «ІКВА-АГРО» (код ЄДРПОУ 38595077).
Заборонити приватному підприємству «ІКВА-АГРО» (код ЄДРПОУ 38595077) та іншим особам відчужувати трактор колісний CLAAS AXION 850, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавати його у володіння та користування третім особам, здійснювати будь-які реєтраційні дії щодо нього, змінювати його місце знаходження, здійснювати його розукомплектування та інші дії щодо розпорядження ним.
Копію ухвали суду направити для виконання до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Савіцького Юрія, 14, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500), учасникам справи - для відома та виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28 травня 2026 року.
Суддя Роман ВОЛОШИН