Справа № 465/11805/25
Провадження №2/944/1965/26
про закриття провадження у справі
27.05.2026 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,
ПАТ «СК «Уніка» звернулося до Франківського районного суду м.Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 21034,19 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2026 позовну заяву ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Яворівського районного суду Львівської області.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22.05.2026 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачем після подачі позову до суду, в добровільному порядку була погашена заборгованість перед позивачем, в тому числі судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до норм ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про відмову від позову, без участі сторін.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до суду представником позивача адвокатом Білоконь І.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги №1/20ю від 31.12.2020, та яка подала відповідну позовну заяву до суду.
Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
При цьому, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст.142, 158, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни, задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у зв'язку з відмовою від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М.Карпин