454/4080/25
"27" травня 2026 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.10.2025р. близько 07.53год. по вул.Прикордонна в с.Заболоття Шептиького району Львівської області керував автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я для проходження тесту на визначення стану наркотичного сп'ніння у встановленому законодавством порядку. Результат позитивний. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Захичник ОСОБА_1 - адвокат Куденьчук О.А. подав клопотання про його та ОСОБА_1 участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв'язку з огляду на відаленість його місцязнаходження та зайнятістю, клопотання про виклик свідка - лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, клопотання про витребування від закладу охорони здоров'я акта огляду останнього та клопотання про ОСОБА_2 подав клопотання про витребування інформації.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно аналогії норм Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Вирішуючи зазначені клопотання суд враховує, що місцем перебування адвоката Куденьчук О.А. є місто Луцьк, що не є значно територіально віддалене від Сокальського районного суду. Що стосується зайнятості адвоката, то слід зазначити, що планування навантаження та кількість клієнтів залежить виключно від нього та не є підставою неприбуття на розгляд справи безпосередньо.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином, суд визнає підставним клопотання про витребування такого акта, відповідно до якого вносяться відомості про зовнішній вигляд, орієнтування в часі і просторі, стан особи, яку було оглянуто, використані технічні прилади тощо.
Що стосується клопотання про допит свідка лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1 , то підстави задоволення такого відсутні, оскільки захисник клопотав про її допит з метою встановлення чи проводилися лабораторні дослідження на визначення вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наркотичних засобів.
В той жде час, у відповіді закладом охорони здоров'я роз'яснено захиснику, що такі дослідження не проводилися. Окрім того, такі відомості можна встановити в акті огляду, який суд дійшов висновку про доцільність витребування від закладу охорони здоров'я.
Керуючись ст.278 КУпАП, ст.ст.36, 245, 246, 248, 336 КПК України,
Зобов'язати КНПМ «Сокальська районна лікарня» Сокальської міської ради Львівської області надати суду до 08.06.2026р. належним чином завірену копію Акта №270 від 18.10.2025р. медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференцзв'язку - відмовити.
В задоволенні клопотання про виклик та допит лікаря-нарколога ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Я. Адамович