іменем України
27 травня 2026 рокуСправа №451/97/26
Провадження № 3/451/70/26
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 17.01.2026 о 12 год 13 хв по вулиці Героїв Майдану у селищі Лопатин Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSM-0907», результат огляду - 0,48 проміле алкоголю, проба позитивна, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
22.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/97/26 для розгляду.
09.04.2026 за вх. №01-13/43/2026 судом було здійснено запит до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про витребування інформації (а.с.54).
30.04.2026 надійшла відповідь на запит від ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, у якому зазначено, що відеофіксації оформлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення проводилася на двох бодікамерах поліцейських СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, які перебували в спільному екіпажі. Ці відеозаписи були надані до Радехівського районного суду Львівської області разом зі справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Проте відсутнє відео в проміжку часу з 13:16-14:04 та з 14:21-14:28, оскільки в цей час проводилися заходи в очікуванні прибуття слідчо-оперативної групи (СОГ) та подальшими процесуальними діями (а.с.55).
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
25.02.2026 суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю. В. про повернення для належного оформлення матеріалів справи №451/97/26 (а.с.23-27,43-45).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Брайко Ю. В. також 25.02.2026 суду подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026.
У запереченнях звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 17.01.2026 не був в стані алкогольного сп'яніння. З відео не видно, коли саме розкривали «Драгер», чи був він пошкоджений чи ні, чи був він повірений чи ні. На відео не видно, який саме показник був в «Драгері». Зазначає, що патрульними не надано всього відео, для того, щоб можливо було встановити всі обставини справи. Так, спочатку є відео з бодікамери одного з поліцейського, який зупинив ОСОБА_1 і все. Незважаючи на те, що саме він перебував при розмові з ОСОБА_1 , відео більше не надано. Інші відео зняті з бодікамери іншого поліцейського, який був в патрульній машині, але надані відео також є не повними (перериваються). Так, зупинили ОСОБА_1 об 12 год 16 хв (в протоколі вказано об 12:13, що є раніше, а ні ж на відео). Тест проходив об 12 год 20 хв, а протокол винесений (оголошений на відео), аж об 14 годині 28 хв. У матеріалах справи взагалі відсутнє відео в проміжку часу з 12:54 до 14:28. А тому, суд не може встановити, що саме відбувалося в цей проміжок часу. Окрім цього в проміжок часу з 12:16 до 12:54, відео також переривається і не містить подій всього проміжку часу. ОСОБА_1 прохав проїхати до медичного закладу, саме в цей проміжок часу, але до суду навмисно не надано повного відео, щоб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, з відео видно, що об 14 год 28 хв ОСОБА_1 попрохали сісти в машину і вручили йому протокол, але при цьому ніхто не роз'яснював йому його права, на те, що він має право надавати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою, що є прямим порушенням норм КУпАП. Також звертає увагу суду на упереджене ставлення працівників поліції, а саме, коли зупинили ОСОБА_1 , то відразу спитали: «А Ви звідки? З Сум? Пройдіть до машини перевірити Ваші порушення.». При цьому, так само зупинили водія іншого транспортного засобу і запитали: «Ви місцеві?», коли той відповів, що так, то його відпустили. Зазначає, що наявний у матеріалах справи електронний носій (компакт-диск) містить фрагменти відеозапису, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним) з моменту зупинки транспортного засобу до моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать на недотримання вимог зазначеної інструкції. Працівниками поліції не надано відео в проміжку часу з 12:54 до 14:28. Окрім цього, в проміжок часу з 12:16 до 12:54, відео також переривається і не містить подій всього проміжку часу. Крім того, не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Стверджує, що ОСОБА_1 прохав проїхати в медичний заклад, але відео з цього, працівниками поліції не надано. Крім цього, працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 що при відмові від огляду на стан алкогольного сп'яніння також наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його права, а саме: надавати пояснення, заперечення, скористатися правовою допомогою тощо. В протоколі не вказано дату та час розгляду справи в суді. Вважає, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі, та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини останнього у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.29-35,37-41).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Брайко Юлія Валеріївна повідомила суду, що свою позицію відноснопротоколу викладено у запереченнях, доповнень по яких у неї немає. Звертала увагу суду, що відеофіксація була небезперервною, а відтак неможливо становити усі обставини. ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, не погоджувався із показником алкотестера «Драгер», проте працівники поліції повідомили, що уже складено протокол. Жодної слідчо-оперативної групи на місці події не було. З відеозаписом, який перебуває у матеріалах справи, вона ознайомлена і немає потреби його повторно оглядати у залі судового засідання. Штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 оплатив. Також просила врахувати, що працівники поліції направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не вручили, лише копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення
ПричетністьОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 17.01.2026 о 12 год 13 хв по вулиці Героїв Майдану у селищі Лопатин Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSM-0907», результат огляду - 0,48 проміле алкоголю, проба позитивна, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер 6820 ARSM-0907», результат огляду ОСОБА_1 - 0,48 проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);
- із тесту приладу «Драгер 6820 ARSM-0907» від 17.01.2026 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0,48 проміле алкоголю (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6524530 від 17.01.2026, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 17.01.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 09.08.2017 (а.с.8);
- диском з відеозаписом, з яким суддя ознайомилася у порядку підготовки справи до розгляду(а.с.2).
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікованоза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя уважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення факти відображають об'єкт суспільних відносин в сфері правопорушення на транспорті, оскільки об'єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справ.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Суддею встановлено, що на записі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано усі події з початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання стосовно нього протоколу, та відеозапис відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18 грудня 2018 року.
Відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 17.01.2026 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У відеозаписі на 12:16 видно, що вищезазначений водій здійснювався рух транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР. Після чого, працівники поліції зупинили цей транспортний засіб. Із оглянутого диску з безперервною відеофіксацією події видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом, ні підстави огляду на стан алкогольного сп'яніння (12:16-12:20). Крім того, вищезазначений водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого був згідний (12:21-12:23). Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки вказав, що згідний з результатом 0,48 проміле алкоголю алкотестера «Драгер» (12:23-12:24). Крім того, відповіддю на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а саме 2 (двох) пляшок пива (12:25). Від керування вищезазначений водій був відсторонений в установленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (14:30) (а.с.2).
Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суддя враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю. В., наведені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, від 25.02.2026, не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази для закриття провадження у справі. Крім того, згідно з вищенаведеним, судом встановлено, що присутні подія і склад адміністративного правопорушення, а отже у матеріалах справи наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду
Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Реквізити для оплати судового збору
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.
Роз'яснення строків оплати штрафу та виконання постанови
Роз'яснити ОСОБА_1 ,що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
СуддяМагонь О. З.