Справа № 523/10862/26
Провадження №2-н/523/1327/26
про відмову у видачі судового наказу
28.05.2026 року м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-
25.05.2026 Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Заявник вказує на те, що в порушення своїх обов'язків споживач ОСОБА_1 не здійснює оплату за послугу з розподілу природного газу, у зв'язку із чим у неї виникла заборгованість перед АТ «Одесагаз» у сумі 6931,24 грн. за період з 01.01.2024 р. по 31.05.2026 р.
Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Суддя констатує, що 26.05.2026 до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання зазначає про те, що у неї відсутня заборгованість перед АТ «Одесагаз», оскільки ще 15.05.2026 нею було сплачено в якості погашення заборгованості 7000,00 грн.
Окрім того, до поданої боржницею до суду заяви було додано копію Платіжної інструкції № 2TKI-JP6S-V960-1475 від 15.05.2026.
Таким чином, суддя зазначає, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 163 ЦПК України, оскільки встановлені вище суддею обставини вказуються на наявність спору про право, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості у даній справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Акціонерному товариству «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово - комунальних послуг.
В той же час, слід роз'яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер