Справа № 513/281/26
Провадження № 2/513/607/26
Саратський районний суд Одеської області
27 травня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» в особі представника позивача Алфьорової Наталії Євгенівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у березні 2026 року представник позивача звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1336-3951 від 23 січня 2024 року в розмірі 49 000,00 гривень, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 23 січня 2024 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1336-3951, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена.
Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч.1 ст.13 ЗУ "Про споживче кредитування" у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор С0574 для підписання кредитного договору № 1336-3951 від 23 січня 2024 року, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів, котрі в подальшому були нею підписані. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 9800,00 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 2,50% в день.
ТОВ "Укр Кредит Фінанс" свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит в розмірі 9800,00 грн на картковий рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13 лютого 2026 року має загальний розмір заборгованості 83300,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 9800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 73500,00 гривень.
Разом з тим позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 34300,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 49000,00 гривень.
Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 9800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 39200,00 гривень; що разом становить 49000,00 гривень.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було витребувано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (за вказаними параметрами особу не знайдено) відповідь № 2444077 від 11 березня 2026 року.
Судом зроблено запит до ГУ ДМС в Одеської області, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , про наявна позначка проте, що відповідач 25 листопада 2024 року змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 19 березня травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» в особі представника позивача Алфьорової Наталії Євгенівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 27 травня 2026 року о 09 годин 00 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.
07 травня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисканич Дани Валеріївни, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого сторона відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, а саме позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1336-3951 від 23 січня 2024 року в розмірі 49000,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 39200,00 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень. Відповідач не заперечує факту укладення Кредитного договору та отримання кредитних коштів у сумі 9800,00 гривень. Водночас заявлений розмір нарахованих процентів є явно завищеним та таким, що суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності. Відповідач вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 39200,00 гривень підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Умовами Кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 2,50% на день, що у річному вимірі становить 912,5%. Такий розмір є явно диспропорційним та несправедливим щодо позичальника як слабкої сторони договору. Вважає, заявлені проценти у розмірі 39200,00 гривень майже у 3 рази перевищують суму виданого кредиту (9800,00 гривень), що є очевидно непропорційним та суперечить принципам розумності та добросовісності. Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вважає вимогу позивача про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Враховуючи, що встановлена договором процентна ставка 2,50% на день є явно несправедливою та завищеною, а нарахована сума процентів (39 200,00 грн) майже у 3 рази перевищує суму кредиту (9 800,00 грн), відповідні умови договору в цій частині є несправедливими та суперечать засадам цивільного законодавства. Окрім викладеного, сторона відповідача просить звернути увагу суду при визначенні розміру стягнення та взяти до уваги надзвичайно скрутне матеріальне та сімейне становище відповідача. ОСОБА_5 є матір'ю трьох неповнолітніх дітей та перебуває у стані вагітності четвертою дитиною з передбачуваною датою пологів 02 червня 2026 року, що підтверджується обмінною картою пологового будинку (Форма № 113/о) та протоколом ультразвукового обстеження від 06 квітня 2026 року (термін вагітності 32 тижні 5 днів). Сім'я відповідача має статус багатодітної, що підтверджується посвідченням багатодітної сім'ї серії НОМЕР_1 . На утриманні відповідача перебувають: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, у відповідності до вищевикладеного сторона позивача просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, визнавши причини її пропуску поважними; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково: стягнути з відповідача тіло кредиту у сумі 9800,00 грн, а відмовити у стягненні заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 39200,00 грн - як нарахованих із застосуванням несправедливих та непропорційних умов договору, що суперечать ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», або зменшити загальний розмір процентів до суми, що у сукупності з тілом кредиту не перевищує подвійного розміру наданого кредиту, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з'явилися, адвокат Лисканич Д.В. у відзиві просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить задовільнити позов в частині стягнення тіла по кредиту у розмірі 9800,00 гривень.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд доходить до таких висновків.
Судом установлено, що 23 січня 2024 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1336-3951 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 9800,00 грн, зі строком кредитування 300 днів, базовим періодом - 14 днів, зі сплатою зниженої процентної ставки 2,50 % в день, стандартної процентної ставки 2,50 % в день.
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.
Відповідно до квитанції про перерахування суми кредиту № 1336-3951 від 23 січня 2024 року видача коштів за зазначеним кредитним договором здійснювалась за допомогою системи LiqPay: Платіж 2418060714, дата 23 січня 2024 року, № платіжної карти НОМЕР_2 , призначення платежу - видача кредитних коштів за договором № 1336-3951 від 23 січня 2024 року, сума - 9800,00 гривень.
Довідкою ТОВ "Укр Кредит Фінанс" про перерахування коштів, підтверджено перерахування через систему платежів LiqPay на підставі договору, серед яких є платіж 2418060714, дата 23 січня 2024 року, сума 9800,00 гривень, номер договору 1336-3951, номер карти НОМЕР_2 .
Станом на 13 лютого 2026 року має загальний розмір заборгованості 83300,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 9800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 73500,00 гривень.
Разом з тим позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 34300,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 49000,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить суд у цьому позові стягнути з ОСОБА_10 не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 9800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 39200,00 гривень; що разом становить 49000,00 гривень.
Згідно з п. 2.2. Кредитного договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.
Відповідно до п.4.10 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 2,50% (дві цілих, п'ятдесят сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Промоставкою та/або Зниженою, та/або Пільговою процентною ставкою).
Відповідно до п 4.12 Кредитного договору Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі - Строк кредитування). Надання додаткових грошових коштів Позичальнику у рахунок Кредиту на підставі Додаткової угоди не змінює Строк кредитування. Дата повернення (виплати) Кредиту 17 листопада 2024 року. Строк дії Договору є рівним Строку кредитування. У будь-якому випадку Договір діє до 24 (двадцять четвертої) години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Продовження Строку кредитування або строку дії Договору або строку виплати кредиту в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим Договором.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).
Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
На офіційному веб-сайті ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (creditkasa.com.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ "Укр Кредит Фінанс" розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ "Укр Кредит Фінанс" розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
За нормою ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Разом з тим, щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача процентів суд зазначає, що із дослідженого судом розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість за нарахованими відсотками перевищує тіло кредиту в 3 рази.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п'ятою наступного змісту: «максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».
Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
За одночасної чинності двох різних норм закону, які регулюють одні й ті самі правовідносини, враховуючи, що спірний договір укладено після набрання чинності змін до Закону України «Про споживче кредитування», суд застосовує найбільш сприятливу для особи норму, з огляду на принцип верховенства права та статтю 3 Конституції України.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
Отже, в даному випадку, законодавцем використана ультраактивна форма регулювання суспільно-правових відносин та визначений перехідний період, який передує безпосередньому застосуванню нової правової норми.
В зв'язку з цим, оскільки пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення Закону «Про споживче кредитування» такі обмеження встановлено тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким є 24 грудня 2023 року.
Зазначене узгоджується із пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якого, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» опубліковано 23 грудня 2023 року в офіційному виданні Голос України № 50, а тому датою набрання його чинності є - 24 грудня 2023 року.
При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено обмеження максимального розміру денної процентної ставки) поширюється в тому числі і на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Отже, умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту, а тому умови кредитного договору, які встановлюють денну процентну ставку у розмірі, що перевищує встановлений Законом України «Про споживче кредитування» гранично допустимий її розмір, є нікчемними у відповідній частині.
Отже, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», судом проведено розрахунок процентів, 9800:100х1х300 грн, відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем становить 39200,00 грн і складається з 9800 грн - заборгованості за основною сумою боргу та 29400 грн - заборгованість за відсотками.
Тож, враховуючи, що зобов'язання має виконуватись належним чином, а також те, що відповідач була обізнана про необхідність здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами, проте, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами тілу кредиту, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача проценти у розмірі - 29400 гривень, виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності.
Отже, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 39200 гривень, яка складається з: простроченої заборгованість за кредитом - 9800 гривень; простроченої заборгованість за нарахованими процентами - 29400 гривень.
За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2129,92 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 1336-3951 від 23 січня 2024 року станом на 13 лютого 2026 року у загальному розмірі 39200 (тридцять дев'ять тисяч двісті) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 29400 (двадцять дев'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 92 копійки.
Решту позовних вимог лишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", код 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.
Представник позивача: Алфьорова Наталія Євгенівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2026 року.
Суддя К. Ю. Рязанова