Роздільнянський районний суд Одеської області
про привід обвинуваченого
Справа № 511/1263/23
Номер провадження: 1-кп/511/36/26
28 травня 2026 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 , (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №62023150020000226 від 27.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,
09.05.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №62023150020000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 25.09.2023 року по вказаному провадженню було призначено судовий розгляд.
Ухвалою суду від 27.03.2024 року зупинено судове провадження у зв'язку з призовом ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації до його звільнення з військової служби.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року за клопотанням прокурора судове провадження поновлено у зв'язку з самовільним залишенням ОСОБА_4 військової частини та призупиненням військової служби згідно наказу командира в/ч.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з'являється, згідно поштових повідомлень за місцем проживання відсутній, але отримує судові повістки у виді СМС повідомлення на мобільний телефон, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
Ухвалою суду від 29.04.2026 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід.
Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання. Причини невиконання ухвали суду про привід прокурору невідомі.
Суд, заслухавши думку прокурора .ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України). Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, але не розглядається у зв'язку з систематичними неявками сторони захисту.
За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України та частини 1 статті 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов'язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
Причини невиконання ухвали суду від 29.04.2026 року працівниками ДБР суду невідомі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого повторно привід.
На підставі ст.ст.138- 142 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, телефон НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів - начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1