Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/454/26
Номер провадження: 2/511/756/26
"28" травня 2026 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши в судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» Смирнової Олени Миколаївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,-
У лютому 2026 року ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0717-3399 від 05.06.2021 розмірі 15 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати у розмірі 228,28 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.(а.с. 8)
12.05.2026 року від представника позивача ТОВ «Новий Колектор» Смирнової О.М. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору. (а.с. 18)
Дане клопотання мотивовано тим, що у відповідач ОСОБА_1 , повністю сплатив заборгованість, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просять закрити провадження по справі №511/454/26.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (висновок Об'єднаної палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).
Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитними договорами №0717-3399 від 05.06.2021 року у розмірі 15 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 000,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Як вбачається з клопотання представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі сплатив кредитну заборгованість в повному обсязі.
За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ТОВ «Новий Колектор» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.
Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Новий Колектор» при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції №3720477060 від 12.02.2026 року було сплаченого судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, - закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), ЄДРПОУ 37607526, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601), судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно Платіжної інструкції №3720477060 за подання позовної заяви, призначення платежу: 101 43170298;Судовий збір, за позовом ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР до ОСОБА_2 , Роздільнянський районний суд Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
С Суддя: Ж. В. Теренчук