Справа №522/3802/26
Провадження №1-кс/522/2655/26
27 травня 2026 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 ,подане в рамках кримінального провадження № 12024163510000394 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,
Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163510000394 від 25.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення -
ч. 1. ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2022 року
по теперішній час, ОСОБА_5 умисно не виконував рішення Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, яке набрало законної сили, за наступних обставин.
Так, Приморським районним судом м. Одеси за результатом розгляду
у відкритому судовому засіданні справи № 522/17307/19, за позовною заявою Заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадянина Індії ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, ухвалено рішення від 07.12.2020, яким позовні вимоги задоволено частково - в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
У подальшому, заступником керівника Одеської обласної прокуратури
до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07.12.2020 у справі № 522/17307/19.
За результатом розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом ухвалено постанову від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19,
якою зобов'язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири
АДРЕСА_1 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році на квартиру АДРЕСА_2 .
Також, встановлено, що 28.02.2023 засобами поштового зв'язку громадянин Індії ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2022, в якій просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 у справі № 522/17307/19, касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Таким чином, ОСОБА_5 , на момент звернення з касаційною скаргою, достовірно знав про ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 01.12.2022
у справі № 522/17307/19, набрання законної сили даним рішенням та усвідомлював про обов'язок виконання цього рішення, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році на квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2023 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 71042369 на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси виданого 23.01.2023 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19.
Так, 02.03.2023 державним виконавцем проведено перевірку стану виконання рішення суду від 01.12.2022 за місцем розташування самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , за наслідками якої оформлено акт державного виконавця, згідно яким встановлено, що вимоги, передбачені у рішенні суду та виконавчому документі, боржником ОСОБА_5 , не виконано.
У подальшому, державним виконавцем 05.03.2024 вручено ОСОБА_5 вимогу державного виконавця від 04.03.2024 про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси від 23.01.2023
у справі № 522/17307/19.
Водночас, ОСОБА_5 умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили, тобто не вжив заходів та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом зносу (демонтажу) самочинно збудованої прибудови та приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році на квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, 05.03.2024 державним виконавцем проведено перевірку стану виконання рішення суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, за наслідками якої встановлено, що рішення суду не виконано, що відображено у акті державного виконавця, як наслідок, 15.04.2024 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Аналогічно, 08.05.2024 державним виконавцем проведено перевірку стану виконання рішення суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, за наслідками якої оформлено акт державного виконавця про невиконання рішення суду та 08.05.2024 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 за повторне невиконання рішення без поважних причин.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до Виконавчого комітету Одеської міської ради звернення від ОСОБА_5 , з приводу зміни (заміни) способу та порядку виконання рішення суду у справі № 522/17307/19, не надходили.
Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 68 Конституції України та
ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», умисно не виконав рішення суду від 01.12.2022, що набрало законної сили.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5
є засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ»
та ТОВ «АННУШКА.ЛІНІЯ ЖИТТЯ», які згідно класифікатору видів економічної діяльності здійснюють роздрiбну торгiвлю фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах та є систематичними платниками податків з отриманих прибутків упродовж періоду 2020-2026 років, тобто діючими юридичними особами.
Указане свідчить про наявність джерела постійного доходу та платоспроможність ОСОБА_5 , а відтак про реальну можливість виконати рішення суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19 щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 06.05.2026 рішення Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19
не виконано, про що оформлено акт державного виконавця, що знову ж таки вказує
на умисні дії ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже, ОСОБА_5 будучи обізнаним про набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, а також про відкриття відносно нього виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну та об'єктивну можливість виконати рішення суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у період з грудня 2022 року по теперішній час умисно не виконував рішення Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, що набрало законної сили.
08 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 382 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бареллі Республіки Індія, громадянину Індії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 12.05.2021, працює на посадах директорів ТОВ «Аліса. Лінія Життя», ТОВ «Аннушка. Лінія Життя», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, закінчений будівництвом об'єкт - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1776, виданий 31.07.2015.
На даний час, існує ризик відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири, яка
є предметом судового рішення від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, з метою уникнення виконання даного рішення суду.
В зв'язку з вищезазначеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, виникла необхідність застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та накласти арешт на закінчений будівництвом об'єкт - квартиру, що розташована адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
3 огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження вищезазначеного нерухомого майна, з метою забезпечення арешту майна,
на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного, у володінні якого перебуває дане майно, та його захисника.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Виходячи з наведеного з метою збереження арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 ,подане в рамках кримінального провадження № 12024163510000394 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною розпоряджання, відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дії щодо нього, а саме на закінчений будівництвом об'єкт - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 692957851101), яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1