Справа № 522/8619/26
Провадження № 1-кс/522/2621/26
22.05.2026 року слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника Громадської організації «Закон «Соціально-антикорупційний захист військовослужбовців, населення та підприємництва» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, -
Представник ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповному внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме не внесення відомостей за ч.1 ст. 364 КК України.
Згідно поданої скарги ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_3 , просить: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповному внесені до ЄРДР відомостей за заявою Голови ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_4 від 10.04.2026 року; зобов'язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві Голови ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_4 від 10.04.2026 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 ч.1 КК України та надати витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2026 року Голова ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_4 звернувся з заявою до ГУНП в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 172 КК України, матеріали СЕД №А-9580.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 року у справі №947/16066/26, зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою Голови ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_4 від 10.04.2026 року, матеріали СЕД №А-9580, та розпочати досудове розслідування. Вручити представнику заявника витяг з ЄРДР.
Згідно наданої суду копії витягу з ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 року зареєстровано кримінальне провадження №12026163500000268 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Органом досудового розслідування є Сектор дізнання Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області.
Відповідно до п.п.33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за вищезазначеною ухвалою слідчого судді вже розглянуто по суті аналогічну скаргу ГО «Закон «САЗВНП» , що є також предметом даного розгляду, її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.
Крім того, згідно статті 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов'язано особу вчинити певну дію.
Частинами 1 та 2 статті 534 КПК України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України).
Як зазначалось вище, 22.04.2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою Голови ГО «Закон «САЗВНП» ОСОБА_4 від 10.04.2026 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування. Ухвала слідчого судді набрала законної сили 28.04.2026 року, (справа №947/16066/26).
Згідно статті 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Вказана ухвала набрала законної сили, та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.
Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов'язана в будь-якому випадку повідомити слідчого суддю (ч. 4 ст. 535 КПК).
З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов'язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.
Крім того, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вирішення вказаних питань не передбачене ст. 303 КПК України, та не знаходиться в компетенції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчій суддя,-
У задоволені скарги представника Громадської організації «Закон «Соціально-антикорупційний захист військовослужбовців, населення та підприємництва» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1