Справа № 503/1431/20
Провадження № 6/503/35/26
27 травня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням у справі № 503/1431/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заявник подав до суду з вище вказану заяву, в якій посилається на ті обставини, що 13.01.2021 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 503/1431/20, яким на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 60315,59 грн.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 23.06.2008 року.
При цьому, виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 60315,59 грн був втрачений, що підтверджує лист-відповідь надана заявникові АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року, а також копія акту ДСНС про пожежу від 06.10.2025 року.
У зв'язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача АТ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні за заочним рішенням у справі № 503/1431/20 та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
В судове засідання представник заявника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 23.05.2026 року судових повісток до електронних кабінетів заявника та його представника, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа (а.с.130, 132). При цьому, в своїй заяві (а.с.96) представник заявника за довіреністю Шафігіна В.Р. заявила клопотання про її розгляд за відсутності представника заявника.
Представник стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був повідомлений належним у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 23.05.2026 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.129).
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого - десятиденного строку з дня надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, передбаченого абзацом першим ч.3 ст. 442 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 9 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливими терміновим способами - шляхом надіслання судової повістки на його номери телефонів зазначені у змісті заяви-анкети (а.с.12) і представником заявника в змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа (а.с.93), про що свідчать довідки від 22.05.2026 року про недоставлення SMS (а.с.127-128). При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа заявник на виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України додав підтвердження здійснення ним 21.05.2026 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа з описом вкладення рекомендованим поштовим відправленням № 0505622063004 (а.с.119-120), яке згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505622063004 (а.с.133) останнє 22.05.2026 року прибуло до відділення.
Представник Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання даний орган ВДВС був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 23.05.2026 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.131).
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
13.01.2021 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 503/1431/20 (а.с.81-84), яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 60315,59 грн.
Дане заочне рішення суду набрало законної сили.
01.03.2021 року за вище зазначеним судовим рішення АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , про що свідчить інформація про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.106), а також копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.01.2022 року у виконавчому провадженні № 65047467 (а.с.107).
07.04.2021 року виконавчий лист за заочним рішенням у цивільній справі № 503/1431/20 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 був поданий АТ КБ «ПриватБанк» до Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок чого останнім 07.04.2021 року було відкрите виконавче провадження № 65047467, що підтверджується інформація щодо результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.05.2026 року (а.с.106).
14.01.2022 року постановою державного виконавця Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Борщ Л.А. виконавчий документ за виконавчим провадженням № 65047467, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві, про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.107).
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 (а.с.99-103), згідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 23.06.2008 року, про що свідчить копія витягу з Реєстру боргових зобов'язань №4 до Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. (а.с.104).
05.10.2025 року виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 60315,59 грн був втрачений внаслідок знищення під час пожежі в архівному приміщенні, де той зберігався, що підтверджує лист-відповідь надана заявникові АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року (а.с.110), а також копія акту ДСНС про пожежу від 06.10.2025 року (а.с.111-115).
Висновки суду
- щодо заміни сторони виконавчого провадження - стягувача
В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 року у справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 року у справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 13.01.2021 року у цивільній справі № 503/1431/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно замінити стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
- щодо видачі дубліката виконавчого документа
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 2-669/11 (провадження № 61-28317св18).
Суд вважає, що заявником було надано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження тієї обставини, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пожежі.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа також обґрунтована, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням суду ухваленим 13.01.2021 року у справі № 503/1431/20.
Керуючись ст. 258-261, 442, пп. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 13.01.2021 року у цивільній справі № 503/1431/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60315,59 грн, шляхом заміни в ньому стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; юридична адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43513923.
Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року у справі № 503/1431/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60315,59 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д.В. Вороненко