Справа № 502/1074/26
28 травня 2026 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву про самовідвід судді, -
14.05.2026 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 12026167150000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2026 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України.
14.05.2025 р. вказане кримінальне провадження, в порядку ст. 35 КПК України, передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4
25.05.2026 року суддею Кілійського районного суду Одеської області заявлено самовідвід по справі, у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_4 , брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що у відповідності до ст. 75 КК України,
Суддя ОСОБА_4 у зв'язку із зайнятістю у іншому процесі в судове засідання не прибув.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність.
Оскільки усі учасники не з'явились в судове засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Як вбачається з реєстру матеріалів дізнання № 12026167150000037 від 27.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України, 30.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 , розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Як зазначено в ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Отже, встановлено, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у цьому кримінальному проваджені, у зв'язку з чим, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України, суддя -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167150000037 від 27.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, який братиме участь у його розгляді по суті, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1