Справа № 947/28679/24
Провадження № 2-п/947/101/26
про скасування заочного рішення та додаткового рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження
27.05.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/28679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
27.04.2026 року зареєстровано заяву відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, що надійшла через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/28679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про наявність доказів? які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судове засідання, призначене на 27.05.2026 року, сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/28679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 02.10.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 382 від 13.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості у сумі 55395,21 грн.
16.04.2026 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №947/28679/24. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 76, офіс 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2 А, офіс 602, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частках судовий збір, сплачений при поданні позову у сумі 1211,20 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/28679/24 - задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2026 року по цивільній справі №947/28679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Також суд звертає увагу, що згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №904/8884/21 зазначено, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі №922/3289/21.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
За приписами ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі та засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
За змістом. ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, зважаючи, що заочне рішення справі №947/28679/24 підлягає скасуванню, а також з огляду на те, що додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі, суд дійшов висновку про скасування додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 у справі №947/28679/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/28679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року по цивільній справі №947/28679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасувати.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 у справі №947/28679/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар'ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.07.2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 215).
Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Куриленко О. М.