707/4108/25
2-п/707/13/26
27 травня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ульянова С.М. про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року у справі №707/4108/25, -
14 травня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - адвоката Ульянова С.М. про перегляд заочного рішення винесеного Черкаським районним судом Черкаської області від 12.01.2026 року по справі № 707/4108/25, яке постановлено у заочному порядку. До того ж, заявник просив поновити відповідачу процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 ознайомилась з заочним рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/4108/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 хоча і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але фактично не проживає за вищезгаданою адресою, а проживає за адресою АДРЕСА_2 , і як в наслідок поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не отримується відповідачем. Отже, причинами не подання відзиву та неучасті у судовому процесі є необізнаність відповідача про існуючий судовий процес.
Щодо укладення договору із позивачем, то відповідач зазначає, що не укладала вищезгаданого кредитного договору та не отримувала коштів. Номер телефона який використовувався для отримання кредиту оператора МТС, натомість ОСОБА_1 використовує вже багато років номер мобільного оператора Лайф (0632065929). Номер картки на який були перераховані кошти та який зазначений в заочному рішенні суду № 4314-14XX-XXXX-4089 ніколи не належав ОСОБА_1 . Дійсно ОСОБА_1 користується послугами банку ПУМБ, але з 2024 по 2026 рік номер картки ОСОБА_1 був НОМЕР_1 (саме в період перерахування коштів по вищезгаданому кредити 23.09.2024 року), а на сьогодні номер картки НОМЕР_2 .
Не знання відповідачем про існування судового процесу спричинила недостатнє встановлення усіх об'єктивних обставин для винесення правомірного рішення суду, а тому вважають, що заочне рішення потребує перегляду.
Також до заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ», 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 47, інформацію про відкриті пластикові картки на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , станом на 23 вересня 2024 року.
18 травня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області заяву прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
27 травня 2026 року через канцелярію суду від адвоката Ульянова С.М. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.09.2024-100000006 від 23.09.2024 року у розмірі 38 600 (тридцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, що складається з: тіло кредиту - 20 000,00 грн; проценти - 18 600,00 грн та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 53 (п'ятдесят три) копійки.
22.04.2026 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та 27.04.2026 року відповідачка була ознайомлена із матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір (оферти) № 23.09.2024-100000006, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) Е922, який був відправлений на номер телефону НОМЕР_4 . На підтвердження переказу коштів позивачем надано документ про перерахування коштів, а саме довідку №109-1310 від 13.10.2025 через систему «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР», відповідно 23.09.2024 00:04:48 на суму 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки № 4314-14XX-XXXX-4089, номер транзакції в системі iPay.ua - 517314134, призначення платежу: Видача за договором кредиту №23.09.2024-100000006.
Проте як зазначає у заяві відповідачка, що кошти не отримувала, її номер мобільного телефона оператора Лайф - НОМЕР_5 , вона користується послугами банку ПУМБ, але з 2024 по 2026 рік її номер картки був НОМЕР_1 (саме в період перерахування коштів по вищезгаданому кредити 23.09.2024 року), а на сьогодні номер картки НОМЕР_2 .
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, також відповідно до ч. 4 цієї ж статті строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що з урахуванням доводів викладених в заяві є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачка не проживає за адресою реєстрації, а тому була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення по даній справі, що не були враховані при винесенні заочного рішення.
Суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та при новому судовому розгляді дати оцінку зазначеним поясненням.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ульянова С.М. про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року у справі №707/4108/25 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року у справі №707/4108/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 22 червня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.
Витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 47) інформацію про відкриті пластикові картки на ім'я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 23 вересня 2024 року.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. П. Тептюк