Справа № 703/2406/26
2-н/703/218/26
про задоволення заяви про самовідвід
27 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/2406/26, 2-н/703/218/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
За вказаною заявою у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена цивільна справа №703/2406/26, провадження №2-н/703/218/26 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Волосовському В.В.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Волосовському В.В. по цивільній справі за вказаною заявою, а цивільну справу передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення суддів в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
14 травня 2026 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Проценко А.М.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Проценко А.М. по цивільній справі за вказаною заявою, а цивільну справу передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення суддів в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
20 травня 2026 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Криві Ю.В.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Криві Ю.В. по цивільній справі за вказаною заявою, а цивільну справу передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення суддів в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
21 травня 2026 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Биченку І.Я.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Биченку І.Я. по цивільній справі за вказаною заявою, а цивільну справу передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення суддів в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
22 травня 2026 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Прилуцькому В.О.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Прилуцькому В.О. по цивільній справі за вказаною заявою, а цивільну справу передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення суддів в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
27 травня 2026 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Ігнатенко Т.В.
27 травня 2026 року суддя Ігнатенко Т.В., у зв'язку з наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи, заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що заявником у вказаній справі є ОСОБА_1 , яка відповідним рішенням органу місцевого самоврядування визначена присяжним Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. У провадженні судді знаходилися судові справи, розгляд яких здійснювався у складі одного судді і двох присяжних, та неодноразово до складу суду входила і заявник ОСОБА_1 , як присяжний.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно матеріалів цивільної справи №703/2406/26, заявником є ОСОБА_1 .
Рішенням Черкаської районної ради «Про затвердження списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області» від 03 березня 2023 року за №23-6/VІІ, вирішено затвердити список присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, до якого входить також ОСОБА_1 .
Отже, заявник ОСОБА_1 є присяжною Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якому, у тому числі, суддею Ігнатенко Т.В. здійснюється правосуддя, та заявник ОСОБА_1 входить до складу суду при розгляді окремих категорій судових справ.
Як стверджує суддя у заяві про самовідвід, у її провадженні знаходилися судові справи, розгляд яких здійснювався у складі одного судді і двох присяжних, та неодноразово до складу суду входила і заявник ОСОБА_1 , як присяжний.
Наведені обставини, об'єктивно можуть викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Ігнатенко Т.В. під час розгляду даної цивільної справи.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.
Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,
Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/2406/26, 2-н/703/218/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.
Цивільну справу №703/2406/26, 2-н/703/218/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Ігнатенко