Справа № 703/2340/26
3/703/995/26
26 травня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,
встановила:
09.04.2026 о 17:00:00 в с. Костянтинівка, траса А - Д Київ - Знам'янка 196 км + 400 м км, водій, ОСОБА_1 ,керував автомобілем марки «Кia cerato» з н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault espace» з н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль макри «Renault espacе» став некерованим, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.1.ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3.б.ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
09.04.2026 о 17:00:00 в с. Костянтинівка, траса А - Д Київ - Знам'янка 196 км + 400 м км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «kia cerato» з н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.
09.04.2026 о 17:00:00 в с. Костянтинівка, траса А - Д Київ - Знам'янка, 196 км + 400 м км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia cerato» з н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння вживав алкоголь, а саме близько 200 грам горілки, після чого пройшов освідування за допомогою алкотестер «Драгер 6820», покази якого 1.52 проміле алкоголю у видиханому повітрі, Тест номер 35, чим порушив п. 2.10.є. ПДР - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про наявність поважної причини неявки до суду чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
В судове засідання з'явилася потерпіла, погодилася з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636384 від 09.04.2026 року слідує, що 09.04.2026 о 17:00:00 в с. Костянтинівка, траса А - Д Київ - Знам'янка 196 км + 400 м км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Кia cerato» з н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault espace» з н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль макри «Renault espacе» став некерованим, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636413 від 09.04.2026 року слідує, що 09.04.2026 о 17:00:00 в с. Костянтинівка, траса А - Д Київ - Знам'янка 196 км + 400 м км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «kia cerato» з н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636395 від 09.04.2026 року слідує, що 09.04.2026 о 17:00:00 в с. Костянтинівка, траса А - Д Київ - Знам'янка, 196 км + 400 м км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia cerato» з н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь, а саме близько 200 грам горілки, після чого пройшов освідування за допомогою алкотестер «Драгер 6820», покази якого 1.52 проміле алкоголю у видиханому повітрі, Тест номер 35.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, та в них чітко викладено, суть правопорушень та і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дії чи бездіяльність будь-якого учасника дорожнього руху не повинні створювати небезпеку, перешкоди для руху, а також загрожувати життю, здоров'ю чи майну інших осіб.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши матеріали справи та відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: інформацією, викладеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №636384 від 09.04.2026, серії ЕПР 1 №636413 від 09.04.2026 та серії ЕПР 1 №636395 від 09.04.2026; картками обліку адміністративного правопорушення від 09.04.2026; схемою місця ДТП від 09.04.2026; результатом тесту №35 приладу «Драгер» №6820 від 09.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2026 та ОСОБА_2 від 09.04.2026; довідкою начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 14.04.2026, згідно з якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; довідкою начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 14.04.2026, згідно з якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_3 , від 20.10.2011.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів поза розумним сумнівом переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124, ст. 122-4, ч .4 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, а тому адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Крім того, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп., судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.М. Проценко