Справа № 711/4528/26
Номер провадження 3/711/1136/26
27 травня 2026 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції протокол серії ЕПР1 № 651598 від 27.04.2026, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності зач.3 ст.126 КУпАП, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягненняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу ЕПР1 № 651598 від 27.04.2026, 27 квітня 2026 року о 22.06 год. в м.Черкаси, по бульв. Шевченка, 434, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 56473697 від 29.05.2018 року, чим порушив чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів, а також про існування виконавчого провадження, у межах якого щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зі слів ОСОБА_1 , він завжди своєчасно та в повному обсязі сплачував аліменти, у зв'язку з чим вважав, що жодної заборгованості не має. Також він зазначив, що не отримував жодних повідомлень чи постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та застосування до нього відповідних обмежень, а тому про їх існування йому нічого не було відомо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Адміністративним порушенням, відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дьо Л. С. 22.01.2024 року винесено постанову № 56473697 відносно ОСОБА_1 якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.
15.05.2026 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закутньою Н. В. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесена постанова ВП № 56473697 у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.126, ст.245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко