Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4601/26
Номер провадження 1-кс/711/1454/26
19 травня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №2025250000000023, накладний ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 у справі №711/725/26 в частині наступного майна: мобільного телефону Xiaomi Redmi; мобільний телефон iPhone білого кольору, два жорстких диска: Sadgate 250 GB S/N ASWF138975730032, Fujitsu 120 GB S/N 371-2412502F05Z0732; ноутбук «Asus» модель: X751Z S/N FBNOWU060038454.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання. Звернув увагу на три речі які прокурор повідомила, щодо потреби збереження речових доказів. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що вказані речі визнані речовими доказами. Досудове розслідування триває, будуть допитані власники, можливе буде потреба у проведенні інших слідчих дій із ними. Щодо телефонів, вони направлені на експертизу. Заперечили щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши доводи представника власника майна, заперечення прокурора, дослідивши додані сторонами письмові документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №2025250000000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.111-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження 26.01.2026 в ході проведення в період часу з 07 год. 37 хв. до 13 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.01.2026 (справа №711/161/26) обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено речі, а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi;
- два жорстких диска: Sadgate 250 GB S\N ASWF138975730032, Fujitsu 120 GB S\N 371-2412502F05Z0732;
- ноутбук Asus модель X751Z S\N FBNOWU060038454;
- мобільний телефон іPhone білого кольору.
Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.01.2026 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , вилучені 26.01.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.01.2026 (справа №711/161/26) обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, так як є підстави вважати, що на мобільних телефонах фігурантів та комп'ютерної техніки (жорстких дисках) міститься інформація, відомості, фото та документи в електронному вигляді, в тому числі листування з особами, причетними до вчинення злочину.
29.01.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. черкаси (справа №711/725/26) накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025250000000023, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 26.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.01.2026 (справа №711/161/26) обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi; два жорстких диска: Sadgate 250 GB S\N ASWF138975730032, Fujitsu 120 GB S\N 371-2412502F05Z0732; ноутбук Asus модель X751Z S\N FBNOWU060038454; мобільний телефон іPhone білого кольору. Ареш накладено із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вилучене 26.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
Так, за змістом ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об'єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.
При цьому, за змістом ч.3 та ч.4 ст.99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив'язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.
Подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим, коли матеріальними носіями інформації є електронні інформаційні системи або їх частини та їх надання разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Або такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв'язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії. Або відтворення, дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.
У цьому контексті, мають бути враховані також і строки утримання відповідних матеріальних носіїв, які можуть залежати від тривалості проведення комп'ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на відповідній техніці певної інформації, в т.ч. видаленої.
Водночас, будь-який тривалий строк має бути об'єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.
Вказані вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що мета подальшого утримання мобільного телефону Xiaomi Redmi; двох жорстких дисків: Sadgate 250 GB S\N ASWF138975730032, Fujitsu 120 GB S\N 371-2412502F05Z0732; ноутбуку Asus модель X751Z S\N FBNOWU060038454; мобільного телефону іPhone білого кольору, як матеріальних носіїв інформації, прокурором недоведена.
Щодо розумності строків, протягом якого майно ОСОБА_5 перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення. Так, майно було вилучене 26.01.2026 за місцем проживання останнього, утримується органом досудового розслідування з 26.01.2026. Тобто, орган досудового розслідування мав достатньо часу для досягнення усіх поставлених цілей, зокрема виявлення наявної на пристроях інформації та її зняття. Доказів зворотного у розпорядження слідчого судді, як органом досудового розслідування, так і прокурором не надано. Однак, в судовому засіданні прокурором доведена обставина необхідності проведення слідчих дій із електронними приладами, що можуть містити інформацію за зазначених обставин, а тому слідчий суддя має сприяти, при доведенні такої підстави, сторонам для збору інформації для подальшого її використання в кримінальному провадженні, що має також межувати із балансом захисту права власності третіх осіб у кримінальному провадженні. Також варто взяти до уваги проміжок часу, протягом якого власник позбавлений права володіння та користування, а також відсутності у особи (власника майна) будь-якого статусу для подальшого утримання вказаних речей окрім забезпечення належного закінчення проведення призначеної експертизи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час самі по собі електронні носії інформації доказового значення не мають, а отже не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільних телефонів, ноутбуку, двох жорстких дисків відпала потреба. Крім того, електронні прилади не були предметами вчинення кримінального правопорушення, що також свідчить про відсутність такого критерію.
Встановлено, що 02.03.2026 та 03.03.20026 старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Черкаській області було проведено огляд двох мобільних телефонів. Після закінчення слідчої вказані речі поміщено до первинного упакування.
Разом з тим, 12.05.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №2025250000000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.111-1 КК України призначено комп'ютерно-технічну експертизу. Виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, яка на даний час триває.
Враховано також, що експертиза призначена по двом об'єктам, а інші орган досудового розслідування не заперечує щодо повернення, вживаючи для цього заходів.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Оцінюючи потребу у подальшому обмеженні права власності, слідчий суддя враховує засади розумності та співмірності, визначені ст.2 та ст.7 КПК України, а також практику ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції"), згідно з якими втручання держави у право власності повинно бути законним та дотримуватися "справедливого балансу" між інтересами суспільства та правами особи.
Враховуючи, що для досягнення мети вказаного заходу забезпечення (проведення експертного дослідження вмісту телефонів) необхідна лише фіксація та копіювання цифрової інформації, слідчий суддя приходить до висновку, що після завершення безпосередніх експертних дій подальше фізичне утримання пристрів у розпорядженні органу досудового розслідування втрачає свою процесуальну доцільність. А із врахуванням часу, який пройшов із моменту перебування арештованого приладу у розпорядженні досудового розслідування, на даний час слідчий суддя бере до уваги надмірність такого часу та достатність для збору доказової бази шляхом проведення слідчих дій із вказаним майном. А тому, подальший арешт є надмірним заходом забезпечення кримінального провадження для його власника та не виправдовує подальше втручання у такі права. Навіть наявність збереженої інформації, яка має значення для доказування при належному її збережені не підтверджує таку доцільність.
Тому, за вказаних вище обставин, які повідомлені прокурором щодо призначення у кримінальному провадженні експертизи та надання експерту відповідних матеріалів на дослідження, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що відпала потреба у скасуванні арешту мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 , та які були вилучені за наслідками проведеного обшуку до отримання результатів призначеної експертизи. Після отримання її результатів, арешт вважається скасованим, а майно протягом 3 днів має бути повернуте власнику, що буде достатнім для відновлення прав сторін провадження. Дана процедура має виключний характер.
Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 у справі №711/725/26 в частині належного ОСОБА_5 наступного майна:
-мобільного телефону Xiaomi Redmi;
-мобільний телефон iPhone білого кольору, відносно яких призначено експертизи.
Арешт скасувати по завершенню експертиз, які призначені постановами від 12.05.2026.
Вказані речі підлягають поверненню встановленому власнику - ОСОБА_5 , протягом трьох днів по завершенню експертизи, яка призначена постановою від 12.05.2026.
Також скасувати арешт, накладений на речові докази, належні ОСОБА_5 а саме:
-два жорстких диска: Sadgate 250 GB S/N ASWF138975730032, Fujitsu 120 GB S/N 371-2412502F05Z0732
-ноутбук «Asus» модель: X751Z S/N FBNOWU060038454.
Копію ухвали скерувати заявнику та слідчому для виконання передавання та подальшого зберігання речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25.05.2026.
Слідчий суддя: ОСОБА_1