Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5136/26
Номер провадження 1-кс/711/1626/26
25 травня 2026 року
м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіально управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62022100140000044 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіально управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному проваджені №62022100140000044 від 22.07.2022 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке перебуває у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Установлено, що 22.07.2022 до органу досудового розслідування надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі № 757/11246/22-к, котрою зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2022.
Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_4 , котра повідомила, що 13.09.2021 у неї виникла сварка із її сусідами ОСОБА_6 , його співмешканкою ОСОБА_7 , які проживають у АДРЕСА_1 , а також із ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_2 . Конфлікт виник через те, що вказані сусіди не допускають її до її городу та ображали її батька. У зв?язку із цим вона поїхала до ІНФОРМАЦІЯ_2 і написала заяву стосовно вказаних трьох сусідів, що вони постійно ображаю її та поширюють плітки щодо неї. 30.09.2022 для розгляду написаної заяви до неї приїхав дільничний інспектор ОСОБА_9 . Останній став свідком повторної конфліктної ситуації, яка виникла між нею та ОСОБА_7 . Після сварки ОСОБА_9 пішов у двір до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і відібрав у них письмові пояснення. Потім прийшов до неї у двір та відібрав пояснення, яке він писав сам під її диктовку. Вона підписала аркуш із поясненнями і ОСОБА_9 сказав, що її викличуть на адмінкомісію для розгляду справи. Ніхто її нікуди не викликав, а 10.11.2022 до с. Коврай на її вулицю приїхав заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого входить с. Коврай, ОСОБА_10 , який повідомив мешканцям села, що її оштрафували на 3400 грн за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, за ст. 183 КУпАП. 12.11.2022 вона поїхала у с. Гельмязів до керівництва ОТГ. Секретар виконавчого комітету ОСОБА_11 надала їй для ознайомлення справу, проте зробити копії не дозволила, аргументуючи необхідністю отримання дозволу ОСОБА_10 15.11.2022 вона знову поїхала с. Гельмязів до ОТГ, де ОСОБА_11 надала їй відривний аркуш-копію адміністративного протоколу № 642923 від 30.09.2021 та реквізити рахунку для сплати штрафу. 16.11.2021 вона написала листа до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 із викладенням усіх обставин справи та проханням розібратись. Того ж дня ОСОБА_11 надала їй ксерокопію справи № 642923 про адміністративне правопорушення та ксерокопію протоколу № 642923 від 30.09.2021. ОСОБА_11 29.11.2022 через старосту с. Коврай ОСОБА_13 передала їй рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 249 від 09.11.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності. Після цього, вона звернулась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_14 та вони звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_5 для оскарження рішення виконкому від № 249 09.11.2022.
Допитаний у статусі свідка ОСОБА_9 показав, що у нього була на розгляді заява ОСОБА_4 про хуліганські дії її сусідів щодо неї. Для розгляду цього звернення 30.09.2021 він виїхав за вказаною у заяві адресою. Виїхавши на місце він одразу поїхав до людей, на яких була написана заява, оскільки він знав де вони проживають, так як я у них був неодноразово по раніше написаним заявам. Він опитав одного сусіда (кого конкретно не пам?ятає), на якого була написана заява та двох осіб, які проживають по сусідству, не пам?ятає як їх звати. Оригінали відібраних пояснень були направлені ним до адміністративної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 . До ОСОБА_15 того дня він не заїжджав, і не бачив її. Оскільки пояснення у ОСОБА_4 були письмово надані черговому по ІНФОРМАЦІЯ_7 під час написання нею заяви, він не відбирав пояснення у ОСОБА_16 30.09.2021. Після відібрання пояснень у сусідів, він повернувся до ОСОБА_16 та пояснив їй, що сусіди стверджують, що її ніхто не ображав, що підтверджується свідченнями свідків. Запитав у ОСОБА_4 чи є у неї свідки, які можуть підтвердити викладені в заяві обставини. У відповідь ОСОБА_16 сказала, що свідків немає, тому він за результатом розгляду наявних даних повідомив її, що вбачає в її діях адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП «завідомо неправдивий виклик спеціальних служб». Відповідно, він сказав їй, що складає адмінпротокол і направляє його на розгляд до адміністративної комісії, у відповідь ОСОБА_4 повідомила, що поїде на адміністративну комісію розбиратись у ситуації. Після цього, батько ОСОБА_4 виніс йому на вулицю стільця, на якому він склав протокол № 642923 від 30.09.2021. Після складання адмінпротоколу, він вручив ОСОБА_4 копію протоколу та вона особисто розписалась в отриманні. При цьому, поруч із ними нікого не було. Оригінал протоколу був направлений разом із іншими зібраними матеріалами до адміністративної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Таким чином, факт можливого внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей потребує перевірки шляхом залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Водночас відповідно до п.4 постанови ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» та рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 73 вилучення оригіналів матеріалів судових справ або їх частин, що перебувають у провадженні суду та розгляд яких не завершено, має ознаки посягання на незалежність органів судової влади.
Під час розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2022 та копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.12.2022, ухвалених справі № 695/1763/22.
Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2022 позов ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. Скасовано постанову адміністративної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8 від 04.11.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_17 за ст. 183 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У мотивувальній частині суд зазначив, що з оскаржуваної постанови адміністративної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 № 8 від 04.11.2021 вбачається, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, належним чином не перевірено, які ж саме обставини були встановлені працівником поліції, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642923 від 30.09.2021, та в чому саме полягав завідомо неправдивий виклик поліції.
Водночас, судом встановлено та визнано сторонами, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642923 від 30.09.2021. Ні на засіданні адміністративної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , ні на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 присутньою не була.
Також суд взяв до уваги, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відбувся безпосередньо не на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, а на засіданні виконавчого комітету.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 повністю.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.12.2022 рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2022 скасовано у частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та в іншій частині рішення - залишено без змін.
Таким чином вилучення матеріалів адміністративної справи № 695/1763/22 за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка розглядалася ІНФОРМАЦІЯ_13 , не матиме ознак посягання на незалежність органів судової влади, оскільки розгляд цієї справи завершено.
Зазначені вище відомості в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема необхідності дослідження оригіналів матеріалів справи № 695/1763/22 та відповідно матеріалів адміністративної справи № 642923 і протоколу ВАБ № 642923 від 30.09.2021 з метою перевірки показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом залучення експерта.
В судове засідання прокурор не з'явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з'явився, проте, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Обов'язковості участі прокурора та представника володільця запитуваної документації, у даному разі, для цілей розгляду даного клопотання, не встановлено.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Положеннями ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до положень п.4 та п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному проваджені №62022100140000044 від 22.07.2022 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке перебуває у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, інформація, що знаходиться у володінні посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення обставин події вчинення кримінальних правопорушень, може бути використана у якості доказів, може підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування та на підставі цих відомостей можливо встановлення особу/осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що на теперішній час вищевказану інформацію неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає до часткового задоволення.
Що стосується вилучення документів в оригіналах, належним чином не доведена дана обставина, станом на момент розгляду клопотання жодна із експертиз не призначена, та не описані підстави призначення експертиз та кого із осіб стосуються почеркознавчі експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до речей і документів з можливістю отримання належним чином завірених копій документів судової справи №695/1763/22 за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка перебуває у володінні посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1