Справа № 158/1375/26
Провадження № 1-кс/0158/841/26
27 травня 2026 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026030590000176 від 27.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернулася слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026030590000176 від 27.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи Ківерцівської міської ради, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустили незаконну вирубку дерев різних порід на території земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 0721810100:01:001:7048, яка знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Вокзальна, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.
В ході досудового розслідування, 05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна, 8, де знаходиться Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, ва ході якого вилучено одну колоду деревини породи дуб довжиною 3 м., діаметром приблизно 50 см. та дві колоди деревини породи був, довжиною 2 м. та діаметром приблизно 30 см. та 25 см.
Приймаючи до уваги, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026030590000176 від 27.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається із витягу з ЄРДР №12026030590000176 від 27.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службові особи Ківерцівської міської ради внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустили незаконну вирубку дерев різних порід на території земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 0721810100:01:001:7048, яка знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Вокзальна, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.
Частиною 1 ст. 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Ківерці, вул. Комунальна, 8, де знаходиться Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, ва ході якого вилучено одну колоду деревини породи дуб довжиною 3 м., діаметром приблизно 50 см. та дві колоди деревини породи був, довжиною 2 м. та діаметром приблизно 30 см. та 25 см.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частини 1 - 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Нормами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст. 170 ч. 1 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст.173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Однак, всупереч вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідча не вказала яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, не перевірила наявності підстав накладення арешту, долі вказаних речових доказів, в межах ознак вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 367 КК України) та обмежилася лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя зве5ртає увагу на те, що саме по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого, ще не свідчить про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасового вилученого майна.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що слідчою у клопотанні не доведено сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто, що зазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, з урахуванням того, що санкція ст. 367 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також те, що об'єктом правопорушення є службова недбалість, а не вилучене майно (деревина), у зв'язку з чим на таке майно відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України не може бути накладено арешт в межах даного кримінального правопорушення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026030590000176 від 27.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1