Справа № 157/698/26
Провадження №3/157/326/26
27 травня 2026 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Шуміка А.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 угли, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3 групи,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
ОСОБА_1 угли 01 квітня 2026 року о 14 год 54 хв у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів Камінь-Каширського району керував транспортним засобом електротрициклом марки «FADA», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Він же, 01 квітня 2026 року о 15 год 53 хв у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів Камінь-Каширського району керував транспортним засобом електротрициклом марки «FADA», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 угли у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав та пояснив, що дійсно керував електричним трициклом та допустив порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того пояснив і те, що після складення першого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, поліцейські повідомили йому, що він не має права керувати надалі транспортним засобом до витверезіння, а трицикл може вести у руках, однак він спочатку так і зробив, однак у нього почали боліти ноги, а тому він знову продовжив керувати цим транспортним засобом.
Винуватість ОСОБА_1 угли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ААД № 331381 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 угли, який керував транспортним засобом, був зупинений працівником поліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, у подальшому на вимогу поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 угли пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, результат якого склав 2,50 проміле, та останній не заперечень щодо такого результату огляду та висновків поліцейського про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ААД № 331381, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, у водія ОСОБА_1 угли поліцейським було виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, та огляд ОСОБА_1 угли на стан алкогольного сп'яніння поліцейський провів за допомогою спецприладу «Drager Аlcotest 6810», результат огляду склав 2,50 проміле, тест № 5984.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 629439 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 угли, який керував транспортним засобом, було зупинено працівником поліції, на вимогу поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 угли відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у найближчому лікувальному закладі.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 629439, акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 угли було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від огляду останній на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
З довідки № 45657-2026 від 08 квітня 2026 року заступника начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Ольшевського О. вбачається, що згідно з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України ІКС ІПНП, ГСЦ у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє, останній протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не притягувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 угли у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього, з урахуванням тієї обставини, що посвідчення водія останньому, згідно з довідкою 45657-2026 від 08 квітня 2026 року заступника начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не видавалося, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 угли у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 угли визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 угли штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 угли стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 угли в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 угли за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/698/26 (провадження №3/157/326/26), № 157/700/26 (провадження №3/157/327/26) об'єднати в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти номер № 157/698/26 (провадження №3/157/327/26).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Антонюк