Провадження № 33/803/1493/26 Справа № 173/799/26 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
27 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-
Хомича А.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хомича А.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року судом встановлено, що 09.02.2026 о 12:20 на автошляху О 040307 між населеним пунктом сел. Дніпровське та автошляхом Н-05, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» ДНЗ НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Захисник Хомич А.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- під час відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, лікар зобов'язаний був відібрати додатково ще і 20 мл крові;
- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в розумінні Інструкції №1452/735, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі.
В суді апеляційної інстанції захисник Хомич А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року;
- висновком №54/1 від 11.02.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін);
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- відеозаписом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, зокрема за наявності відповідних ознак такого стану.
Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.
Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ зазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров лише у випадку, якщо в особи неможливо відібрати зразки біологічних середовищ, передбачених пунктом 11 цього розділу.
Отже, положення Інструкції №1452/735 не встановлюють безумовного обов'язку лікаря здійснювати відбір крові у кожному випадку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Використання крові як об'єкта дослідження є альтернативним способом, який застосовується лише за неможливості відібрання інших біологічних зразків, визначених Інструкцією.
Таким чином, доводи про те, що лікар був зобов'язаний додатково відібрати у ОСОБА_1 20 мл крові, ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Інструкції №1452/735 та не свідчать про порушення процедури проведення медичного огляду.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про неможливість відібрання у ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища чи про його клопотання щодо проведення додаткового дослідження крові. Так само відсутні дані про відмову медичного працівника у відібранні альтернативних зразків або про інші порушення порядку проведення огляду.
Посилання на відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки висновок щодо стану сп'яніння складено уповноваженим медичним працівником відповідно до вимог Інструкції №1452/735, а наявні у справі докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив наявні докази та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Хомича А.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року - залишити без задоволення.
Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко