Провадження № 11-сс/803/724/26 Справа № 243/10281/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2026р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області від 09.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,-
Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2026р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області від 09.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Із рішенням слідчого судді не погодився представник потерпілої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:
-вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права ;
-зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги мотиви та обгрунтування, які зазначались потерпілою стороною у скарзі, оскільки в мотивувальній частині скарги чітко зазначалось, що оскаржується саме бездіяльність прокурора, оскільки ним фактично взагалі не було розглянуто зазначеного вище клопотання, не було досліджено саму оскаржувану постанову від 11.03.2026р. та клопотання від 04.03.2026р., що долучені в якості доказів до скарги, що призвело до незаконного, необгрунтованого та не справедливого судового рішення;
-прохає відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для проведення розгляду.
Про дату час та місце учасники справи повідомленні належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, клопотань про відкладення не надали, представник потерпілої ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав задовольнити його апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положення ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області від 09.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прохав зобов'язати прокурора Слов'янської окружної прокуратури протягом трьох днів із дня отримання ухвали слідчого судді - повторно розглянути клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження №12025052510001219 за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Слідчий суддя, керуючись ст.ст.303,304 КПК України відмовив представнику потерпілої у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вимоги скарги не передбачені оскарженню за ст.303 КПК України, та не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №№12025052510001219 від 15.10.2025р. за ч.1 ст.115 КК України за фактом безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_8
09.03.2026. постановою прокурора Слов'янської окружної прокурати відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження № 12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2025р. до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_9 , яка прохала вжити заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження її чоловіка військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_8 , який з 05.10.2025р. не виходить на зв'язок та останній раз перебував у с.Билбасівка Краматорського району Донецької області.
06.03.2026р. до Слов'янської окружної прокуратури Донецької області з Донецької обласної прокуратури від представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 надійшло клопотання від 03.03.2026р. про передачу кримінального провадження за підслідністю до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в обгрунтування якого він зазначив, що підставою для передачі матеріалів кримінального провадження є невідповідність наданої інформації ВЧ НОМЕР_2 про те, що відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №752 від 06.10.2025р., Любий вважається таким, що вибув до нового місця служби та станом на 19.10.2025р. до нового місця служби не прибув та згідно отриманої інформації під час тимчасових доступів до інформації встановлено, що мобільний термінал, який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , був активним до 05.10.2025р. с.Черкаське Краматорського району Донецької області, де саме і перебувала військова частина НОМЕР_2 , та більше не використовувався, що спростовує той факт, що 06.10.2025р. вибув до іншого місця служби, тим паче у СЗЧ.
Відповідно до плану слідчих розшукових дій та інших процесуальних дій по кримінальному провадженні, однією з версій вчинення є умисне вбивство ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин особою з числа військовослужбовців ЗСУ. На теперішній час версія перевіряється в рамках кримінального провадження. Також наразі перевіряється також версія самовільного залишення військової частини ОСОБА_8
17.12.2025р. з метою перевірки версій вчиненного кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.
15.01.2026р.допитано військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які 05.10.2025р. контактували з ОСОБА_8 бепосередньо перед зникненням.
Крім того органом досудового розслідування отримано висновок службового розслідування, відповідно до якого встановлено, що 06.10.2025р. ОСОБА_8 вважається таким, що вибув до нового місця служби та станом на 19.10.2025р. до нового місця служби не прибув.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки постанова прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області від 09.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження може бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними. Слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навівши мотиви її прийняття
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги мотиви та обгрунтування, які зазначались потерпілою стороною у скарзі, оскільки в мотивувальній частині скарги чітко зазначалось, що оскаржується саме бездіяльність прокурора, оскільки ним фактично взагалі не було розглянуто зазначеного вище клопотання, не було досліджено саму оскаржувану постанову від 11.03.2026р. та клопотання від 04.03.2026р., що долучені в якості доказів до скарги, що призвело до незаконного, необгрунтованого та несправедливого судового рішення, не є слушними оскільки нічим не підтверджені.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є чіткою та зрозумілою за змістом, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2026р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області від 09.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2026р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області від 09.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді