Провадження № 22-ц/803/1178/26 Справа № 202/8181/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
26 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович,
на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року,-
05.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2025 року, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за актом порушення ПРЕЕ №0002415 від 28.05.2020 року в сумі 32306,20 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за актом порушення ПРЕЕ №0002415 від 28.05.2020 року в сумі 32306,20 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.
08.10.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом про порушення №0002416 від 28.05.2020 року, що викладено у протоколі №1049 від 22.07.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, у розмірі 32306,20 грн.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 32306 (тридцять дві тисячі триста шість) грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за необліковану елекричну енергію в розмірі 32 306 (тридцять дві тисячі триста шість) грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі 1342,00 грн з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, відмовлено.
26.09.2025 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 32306,20 грн та відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 та задоволення вимог зустрічного позову.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не була доведена, а матеріалами цієї справи не була підтверджена наявність всіх складових умов, які у сукупності створюють підстави для покладення на споживача електроенергії відповідальності у вигляді відшкодування збитків - тому фактично відсутні підстави для покладення на споживача ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» згідно рішення Комісії Краматорського РЕМ, викладене у протоколі № 1049 від 22.07.2020 року.
При складанні акту про порушення №0002416 від 28.05.2020 року працівниками Краматорського РЕМ не були проведені виміри поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі.
Від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає, що самовільне підключення та облаштування розеток за адресами: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ) були виконані двома окремими самовільними підключеннями, що підтверджують описи порушень в актах а також наявність в кожному акті окремої схеми самовільних підключень.
Вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши докази та норми законодавства зробив правильний висновок щодо прихованого способу самовільного підключення та відповідно періоду нарахування за актом №0002416 від 28.05.2020 року.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 3, а.с. 5-7,).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ОСОБА_2 користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 32306,20 грн та відмови в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд переглядатиме рішення суду саме в цій частині.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
28.05.2020 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ним зазначеного Закону та ПРРЕЕ, що виразилося у порушенні п.8.4.2(7) ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або елетропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «ф» та «0» дроту на розетку в яку при включенні обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обогрівач працює напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для місця виявлення самовільного підключення. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2020 року. Акт було підписано представниками ОСР та ОСОБА_2 (особа, яка допустила представників ОСР до перевірки). У акті ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згоден, зауважень не має.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №1046 від 20.07.2020 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 32306,20 грн.
Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 32306,20 грн. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії відповідачем не сплачена, сума заборгованості станом на 01.04.2023 року становить 32306,20 грн.
Відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
28.05.2020 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у порушенні п.8.4.2(7) ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або елетропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «ф» та «0» дроту на розетку в яку при включенні обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обогрівач працює напруга в розетці присутня. Місце підключення в розриві ввідного дооблікового дроту на чердаку буд. АДРЕСА_2 .
На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №0002416 від 28.05.2020 року. Акт було підписано представниками ОСР та ОСОБА_2 (особа, яка допустила представників ОСР до перевірки). Останній в акті зазначив, що з порушенням згоден, зауважень не має.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №1049 від 22.07.2020 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 32306,20 грн.
Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 32306,20 грн. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії відповідачем не сплачена, сума заборгованості станом на 01.04.2023 року становить 32306,20 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не відшкодував вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за адрес: АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі 32306,20 грн.
Відповідач ОСОБА_2 також не відшкодував вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за адрес: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі 32306,20 грн.
З огляду на встановлені обставини і відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються належними і допустимими доказами (Актом про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2022 року, протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №1046 від 20.07.2020 року, розрахунком збитків за Актом про порушення ПКЕЕн №0002416; Актом про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2022 року, протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №1049 від 22.07.2020 року, розрахунком збитків за Актом про порушення ПКЕЕн №0002416), дослідженими під час розгляду справи.
Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з такого.
Акт про порушення ПКЕЕн №0002416, складений відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та самим споживачем ОСОБА_2 , де останній вказав : «З порушеням згідний, зауваження відсутні».
Зміст акта про порушення ПКЕЕн №0002416 від 28.05.2020 року свідчить про на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку; документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо неправомірності проведення розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №0002416 від 28.05.2020 року, оскільки згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №0002416 розрахунок проведено за період з 30.05.2019 року по 28.05.2020 року, тобто по день виявлення порушення.
У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №216/1083/18 зазначено, що в разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення.
Розрахунок заборгованості за споживання необлікованої електроенергії затверджений Протоколом комісії №1049 від 22.07.2020 року.
Суд першої інстанції критично поставився до твердження представника відповідача про те, що самовільне підключення можливо було виявити під час періодичного огляду приладу обліку.
У пункті 6 Акту про порушення №0002416 від 28.05.2020 року зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, та для його виявлення було застосовано двополюсний покажчик напруги і індикатор прихованої проводки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв'язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».
Таким чином, оскільки самовільне підключення було зроблено прихованим способом, та без спеціальних технічних засобів його неможливо було виявити, позивач правильно розрахував період використання необлікованої енергії, а саме, за один рік до дня виявлення порушення.
З урахуванням наведеного, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд першої інстанції вважав, що Акт про порушення №0002416 від 28.05.2020 року складено уповноваженими особами в порядку, встановленому ПРРЕЕ. Позивачем за первісним позовом на підставі Акту про порушення правомірно складено Протокол №1049 від 22.07.2020 року та зроблено розрахунок збитків, який відповідає положенням ПРРЕЕ.
За вищевказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (діючої на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.
Як вбачається з п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Доводи апеляційної скарги спростовуються Актом про порушення №0002416 від 28.05.2020 року, що складений за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 207-210, том 1).
Посилання в апеляційній скарзі на подвійне стягнення збитків з відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки щодо відповідача ОСОБА_2 заборгованість була обчислена на підставі Акту про порушення №0002416 від 28.05.2020 року, а щодо відповідача ОСОБА_1 - на підставі Акту про порушення №0002415 від 28.05.2020 року (а.с. 203-206, том 1).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 26.05.2026 року.
Судді: