справа № 208/5040/26
провадження № 3/208/1161/26
08 травня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 01.03.2004 р. Заводським РВ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась.
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №957790 від 08.04.2026 року, -
02.04.2026 року за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання опікувальних обов'язків щодо виховання неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння, тим самим ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам'янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №957790 від 08.04.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- електронним рапортом, від 02.04.2026р. ЄО №5993 відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про надходження до лікарні неповнолітньої дитини в алкогольному сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими під час складання протоколу.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом'якшують відповідальність) й особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є вдовою і самостійно виховує трьох дітей, а також визнання вини, щире каяття як обставини що пом'якшують відповідальність, не встановлених обставин що обтяжують відповідальність, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.184, ст..22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам'янського.
Суддя В.А. Варибрус