Справа № 325/1728/18
Провадження № 6/201/340/2026
про заміну стягувача
21 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
за участю секретаря - Тоцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.04.2019р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/141-312 від 27.12.2012р. у сумі 32367,89 грн. 14.01.2026р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов'язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 65. Відповідно до умов цього Договору та Додатку № 1 до нього, право вимоги за кредитним договором № 2203/141-312 від 27.12.2012р., укладеним із боржником ОСОБА_1 , перейшло до «Брайт Інвестмент». Заявник просить замінити первісного стягувача на його правонаступника, оскільки рішення суду досі не виконано, а право на стягнення коштів перейшло до нового кредитора.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.04.2019 року у справі № 325/1728/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/141-312 від 27.12.2012 року у сумі 32 367,89 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81028383).
Згідно з Інформації про виконавче провадження від 09.04.2026р., на виконанні перебуває виконавче провадження № 72363932 з виконання вказаного виконавчого листа № 325/1728/18 від 13.09.2022р., яке відкрите 26.07.2023 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного (Харківського) міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07.10.2025 року вказане виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження № 79286558.
14.01.2026р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов'язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 65.
Відповідно до п. 1.1, 1.2 та 1.5 вказаного Договору, первісний кредитор відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення (Реєстру прав вимоги), до нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 2203/141-312 від 27.12.2012р., де сума загальної заборгованості становить 32 367,89 грн.
Оплата за договором відступлення здійснена ТОВ «Брайт Інвестмент» в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 11 від 06.01.2026р. на суму 4 837 805,91 грн.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18) зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права та вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, заявником доведений факт правонаступництва, тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Замінити сторону стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) у виконавчому провадженні № 72363932 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.04.2019р. по справі № 325/1728/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/141-312 від 27.12.2012р. у сумі 32367,89 грн., на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева