ЄУН № 201/8164/24
Провадження № 6/201/221/2026
21 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого-судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 201/8164/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Котишин І.Б. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 10.12.2024р. у справі № 201/8164/24 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом №1/542232 від 03.07.2019 року в розмірі 16 775, 34 грн. та судового збору 2422,40 грн. 09.10.2025р. Соборний районний суд міста Дніпра задовольнив заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 201/8164/24. 09.02.2026р. стягувач отримав на адресу електронної пошти відповідь від Соборного районного суду міста Дніпра, яка повідомила, що 17.12.2025р. на адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відправлено копію ухвали від 09.10.2025 року та дублікат виконавчого листа, про що є відповідні відмітки у матеріалах судової справи.
Трек-номер за яким було відправлено виконавчий документ на сайті «Укр-пошта» зазначено про вручення відправлення одержувачу 07.01.2026р. Проте, на адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вищезазначений документ не надходив. Товариство отримало лише супровідний лист, без додатків: копії ухвали від 09.10.2025р. та дублікату виконавчого листа по справі №201/8164/24.
На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 201/8164/24.
Представник заявника (стягувача) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Котишин І.Б. надала заяву про розгляд справи без її участі.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи № 201/8164/24, суд встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024р. у справі № 201/8164/24 позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості по кредитному договору № 1/542232 від 03.07.2019р. в розмірі 16 775 грн. 34 коп., з яких: 12 829,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 946,28 грн. - заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09.10.2025р. було задоволено заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа.
На виконання зазначеної ухвали, 17.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за вих. № 201/8164/24 на адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) було направлено копію ухвали суду від 09.10.2025р. та один дублікат виконавчого листа.
Вказане поштове відправлення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зареєстроване за трек-номером R067071718473, що підтверджується копією поштового реєстру відправлень суду.
Згідно з офіційними даними відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», а також за твердженням самого заявника, поштове відправлення за трек-номером R067071718473 було вручене одержувачу - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 07.01.2026р.
Як на підставу повторної видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилається на Акт про втрату документів від 07.01.2026р., складений працівниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (начальником відділу судової роботи Пісарєвою В.О., старшим юрисконсультом Котишиним І.Б. та кур'єром Когутом О.), у якому відображено, що при відкритті отриманого конверта виявлено відсутність дубліката виконавчого листа та копії ухвали від 09.10.2025р., які мали бути вкладені.
Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) викладено наступну правову позицію:
«Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».
Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, докази його виконання в матеріалах справи відсутні.
Як вказує представник заявника, оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці, на підтвердження чого складено акт.
На думку суду, слід запобігати надмірного формалізму у питанні встановлення обставин втрати виконавчого документа задля визначення доведеності такої втрати, оскільки це вже може заважати практичному та ефективному доступу до суду та не сприяти належному здійсненню правосуддя, у тому числі реальному виконанню судового рішення, яке набуло чинності. Вимога суду надати невизначені додаткові докази втрати виконавчого документа з абстрактною вказівкою на недостатність наданих доказів може розцінюватись як надмірний суддівський формалізм.
Як вбачається із загальнодоступної інформації АСВП (а.с.159), на примусовому виконанні не перебуває жодного виконавчого листа, де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником. З матеріалів справи не встановлено перешкод позивачу пред'явити до виконання виконавчий лист у випадку його наявності, адже строк його пред'явлення до виконання не пропущений, борг залишається непогашеним.
З огляду на зазначене видача дублікату утраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Задовольнити заяву.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 201/8164/24 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №1/542232 від 03.07.2019р. в розмірі 16 775,34 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Д.О. Покопцева