Справа № 175/8017/26
Провадження № 1-кс/175/1390/26
про задоволення заяви про самовідвід
27 травня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42025042150000117 від 19.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
На розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_10 , яка 26.05.2026 в підготовчому судовому засіданні після встановлення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 з'ясувала, що станом на 26.05.2026 він є депутатом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та займає посаду директора КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», строк дії ухвали про відсторонення його від посади сплив 13.04.2026 і питання про продовження не вирішувалось. Водночас її чоловік ОСОБА_11 обіймає посаду першого заступника голови Слобожанської селищної ради та пунктом 2.20 Додатку 1 до Розпорядження від 18.02.2025 №48/р/п «Про розподіл функціональних обов'язків між секретарем селищної ради (виконкому), першим заступником та заступниками селищного голови» визначено, що перший заступник голови Слобожанської селищної ради координує роботу КП «Слобожанська селищна ритуальна служба» CCP, що вказує на підпорядкованість директора комунального підприємства першому заступнику селищного голови.
З огляду на те, що розгляд і прийняття рішення у даному кримінальному провадженні може викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_10 на підставі пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, пояснення з приводу заявленого самовідводу зазначила в письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про самовідвід судді.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали, що визначені кримінально-процесуальним законом підстави для самовідводу судді ОСОБА_10 відсутні, а обвинувачений ОСОБА_5 підтримав їх думку.
Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених суддя прийшов до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Як встановлено під час розгляду заяви про самовідвід, обвинувачений ОСОБА_4 є депутатом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та займає посаду директора КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», а чоловік судді ОСОБА_10 обіймає посаду першого заступника голови Слобожанської селищної ради і згідно Розпорядження від 18.02.2025 №48/р/п «Про розподіл функціональних обов'язків між секретарем селищної ради (виконкому), першим заступником та заступниками селищного голови» координує роботу КП «Слобожанська селищна ритуальна служба», директором якого є ОСОБА_4 , та на думку судді при даних стосунках у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді даного кримінального провадження, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 - задовольнити.
Кримінальне провадження №42025042150000117 від 19.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1