Справа №: 486/384/26 Провадження № 1-кп/486/176/2026
27 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №12025152120000290 від 26.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України,
У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12025152120000290 від 26.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України.
22.05.2026 прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 26.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 19.01.2026 слідчим суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 прийнято рішення про відсторонення останнього від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради до 26.02.2026 року включно. В подальшому 19.02.2026 в рамках даного кримінального провадження досудове розслідування завершено та складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області. 23.02.2026 суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 31.03.2026. 31.03.2026 суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області винесено ухвалу про відсторонення від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяця до 31.05.2026. На час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 обіймав посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на підставі Розпорядження Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04.09.2024. Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи працювати на займаній посаді може знищити чи підробити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити вплив на працівників та посадових осіб УБР Південноукраїнської МР, яким відомо про обставини скоєння кримінальних правопорушень. Також, перебуваючи на посаді, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов'язану з розтратою чужого майна, а саме, бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вказані дані свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може негативно впливати на судовий розгляд шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для дослідження всіх обставин провадження під час судового розгляду, продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення та аналогічні кримінальні правопорушення, а також, використовуючи своє положення та авторитет, здійснювати вплив на підлеглих співробітників, просить суд продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на два місяці.
26.05.2026 представник потерпілої особи Південноукраїнської міської ради - ОСОБА_6 надав суду клопотання про долучення доказів, яке містить заперечення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради на клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.
В своїх запереченнях представник потерпілої особи зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної. адміністративної, дисциплінарної відповідальності, має значний професійний досвід в сфері будівництва. Відсторонення ОСОБА_5 від посади на підставі припущень та ризиків, які не існують в силу закону є неспівмірним з негативними наслідками такого відсторонення для Південноукраїнської міської територіальної громади, адже внаслідок відсторонення ОСОБА_5 від посади робота управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виявилась заблокованою як мінімум до кінця поточного року. Зазначає, що ні для кого не є таємницею та обставина, що в поточній ситуації в країні здійснити добір кадрів для проходження служби в органах місцевого самоврядування, да ще й з наявністю будівельної освіти та досвіду роботи в будівельній діяльності, просто не представляється можливим. Незважаючи на всі вжиті Південноукраїнською міською радою та її виконавчим комітетом протягом 2024 - 2026 років заходи жодного бажаючого прийти на службу в органи місцевого самоврядування в управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської рали не знайшлося. Не було навіть жодного звернення щодо можливості такого працевлаштування. Поточний колектив управління складають виключно жінки без відповідної профільної освіти, адже ті, хто має освіту і досвід одразу переходять в приватний сектор де мають більшу оплату, не мають обов'язку декларування доходів, не знаходяться під пильним наглядом правоохоронних органів та громадських активістів за свою мізерну заробітну плату. Відсторонення від посади ОСОБА_5 вже призвело до: зупинення виконання робіт по робіт по заміні вікон у декількох навчальних закладах громади; зупинення виконання робіт по реконструкції харчоблоків у двох ліцеях громади; зупинення виконання робіт по реконструкції та модернізації ТРП за кошти міжнародного гранту та кошти субвенції державного бюджету, зірвано роботи по заміні трубопроводів опалення та водопостачання в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, чим, фактично, зірвано підготовку до проходження громадою опалювального періоду 2026 - 2027 років. Відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи тривалість розгляду судової справи, не дає виконавчому комітету Південноукраїнської міської ради змоги навіть розпочати пошук кандидатури іншого керівника управління так як ніхто не хоче навіть чути про працевлаштування максимум на два місяці, адже ОСОБА_5 весь цей час продовжує перебувати на посаді.
Вважає, що таке відсторонення від посади ОСОБА_7 від посади жодним чином не впливає за забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, здійснено судом без достатніх правових підстав та без врахування судом всіх негативних наслідків від такого відсторонення, які є неспівмірно тяжчими ніж ті, які теоретично могли б настати, а могли б і не настати, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого надала письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначила, що стороною обвинувачення не додано жодного належного доказу на підтвердження існуючих ризиків на підставі яких можна зробити висновок про необхідність продовження строку відсторонення від посади. Сторона обвинувачення додала до клопотання лише попередню ухвалу суду, якою було відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади, проте не надала жодного доказу на підтвердження того, що на час звернення до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ризики, наявність яких було враховано судом продовжують існувати. Таким чином, займана ОСОБА_8 посада ніяким чином не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_8 на даний момент посадою. А отже, необхідності у відстороненні ОСОБА_9 від займаної посади немає. Клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні сторони обвинувачення такого викладу обставин не мається, а є лише абстрактні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 може вплинути на свідків, потерпілого, а для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України. Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Доведеності такого ступеня втручання немає, а тому фактично сторона обвинувачення намагається поставити ОСОБА_5 . У край невигідне становище, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій. Фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_11 права на труд, гарантоване Конституцією України. доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. У зв?язку з не доведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_9 та недоведеністю взаємозв?язку між займаною ним посадою та можливістю впливати на свідків та потерпілого, а також забезпечення кримінального провадження, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Вважає, що обвинувачений може тиснути на осіб, які йому підпорядковуються, а також виготовити документи за своїм підписом, які можуть вплинути на розгляд даного кримінального провадження.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування вже закінчилось, а під час досудового розслідування обвинувачений вже був відсторонений від посади, прокурор не надав будь-яких доказів на існування зазначених у клопотання ризиків. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначив, що його посада не передбачає звільнення працівників, звільнювати їх може тільки міський голова. Зазначив, що наразі перебуває під заставою, наміру виготовляти за своїм підписом будь-які документи на посаді, які б могли вплинути на розгляд даного кримінального провадження не має.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту та потерпілої сторони, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.01.2026, ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.02.2026 включно.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2026 клопотання прокурора задоволено, відсторонено обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради строком на два місяці, тобто до 31.05.2026.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно зі ст.157 КПК України підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом встановлено, що на час проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обіймав посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на підставі Розпорядження Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04.09.2024.
Згідно з обвинувальним актом перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, будучи не відстороненим від займаної посади, може здійснити вплив на підлеглих, вдатися до дій здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів у кримінальному провадженні, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.
Зважаючи на викладене, суд вважає подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню.
Також суд враховує, що представник потерпілої особи заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, аргументує дефіцитом кадрів у Південноукраїнській міській раді у сфері будівництва і ремонтів.
Однак суд зауважує, що представник потерпілої особи не навів будь-яких доказів про відсутність ризиків, зазначених прокурором, а дефіцит кадрів не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому приймаючи до уваги заперечення сторони захисту, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
На даний час відсутні підстави вважати, що ризики, встановлені ухвалою суду від 31.03.2026, а саме знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для справи, незаконними засобами впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або інших дій протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, відпали, а стороною захисту та обвинуваченим суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради строком на два місяці, тобто до 27.07.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1